Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А62-2763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А62-2763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012 по делу № А62-2763/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Гранд» (ОГРН: 1047796770834, ИНН: 7736511857) к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (ОГРН: 1086731011190, ИНН: 6729006467)  о взыскании  673 047 руб. 58 коп., в отсутствие участников арбитражного процесса, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Гранд» (далее – истец, ООО «Интер-Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «МинералТрансКомпани») с требованиями о взыскании 673 047,58 руб., в том числе: 665600,70 руб. основного долга и 7 446,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 08.01.2012 по 12.02.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 675 489,42 руб., в том числе: 658 763,92 руб. основного долга и 16 725,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2012 по 14.05.2012.

Решением суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ООО «Интер-Гранд» взысканы 439 053,68 руб., в том числе: 428 817,77 руб. основного долга и 10 235,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 731,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. С ООО «Интер-Гранд» в доход федерального бюджета взыскано                    48,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МинералТрансКомпани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом необоснованно применена статья 312 ГК РФ  и отклонен довод ответчика о получении неуполномоченным лицом товара по накладным от 11.08.2011 № РЗ00015726 на сумму 23 040 руб.00 коп. и  от 15.09.2011 № РЗ00018256 на сумму 10 004 руб. 28 коп.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, к котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер-Гранд» (поставщик) и ООО  «МинералТрансКомпани» (покупатель) заключен договор от 09.11.2010 № 09-11/10/01 (далее - договор) на поставку товара в согласованном количестве и ассортименте, по условиям которого ООО «Интер-Гранд» обязалось поставить, а ООО  «МинералТрансКомпани» принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки (л.д. 11-14, т. 1).

Истец в порядке исполнения своих договорных отношений поставил ответчику товар (продукты питания) по товарным накладным,  имеющимся в материалах дела за период с  27.10.2010 по 12.01.2012,  ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность. Полагая, что у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере                        658 763,92 руб. за поставленный в спорный расчетный период товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно  исходил из следующего.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик в первой инстанции оспаривал предъявленную ко взысканию сумму в части (согласно таблице расхождений, т.д. 1, л.д. 147, 148), указывая на то, что по товарной накладной от 27.10.2010 № РЗ00029188 на сумму 186927,69 руб. ему товар не поставлялся; по товарным накладным от 11.08.2011 № РЗ00015726 на сумму                      23040,00 руб.; 15.09.2011 № РЗ00018256 на сумму 10004,28 руб. товар получен не уполномоченным на то лицом, а платежное поручение от 09.06.2011 № 2383 на сумму 43018,46 руб. (т.д. 1, л.д. 110) при расчете суммы основного долга истцом не учтено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает лишь несогласие с необоснованным, по его мнению, применению судом статьи 312 ГК РФ и  отклонением судом довода ответчика о получении неуполномоченным лицом товара по накладным от 11.08.2011          № РЗ00015726 на сумму 23 040 руб.00 коп. и от 15.09.2011 № РЗ00018256 на сумму                       10 004 руб. 28 коп. и включении этих сумм в размер задолженности, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, верен вывод суда первой инстанции, что на основании указанной нормы права  бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, товар  по накладной от 11.08.2011                          № РЗ00015726 на сумму 23 040 руб. 00 коп. (л.д. 14, т. 2) получен водителем ООО «МинералТрансКомпани» Королевым по доверенности от 11.08.2011 № МТК 99. Согласно  доверенности от 11.08.2011 № МТК 99 (л.д. 17, т. 2) ООО «МинералТрансКомпани» доверяет водителю  Королеву Э.Н. получить материальные ценности  от ООО «Интер –Гранд».

По накладной от 15.09.2011 № РЗ00018256 на сумму 10 004 руб. 28 коп. товар был получен водителем ООО «МинералТрансКомпани» Спиридовичем по доверенности           № МТК- 111 (л.д. 12-13, т. 3). Согласно  доверенности от 15.09.2011 № МТК -111 (л.д. 14,                 т. 3) ООО «МинералТрансКомпани» доверяет водителю  Спиридовичу С.С. получить материальные ценности  от ООО «Интер –Гранд».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доверенности соответствуют указанной норме права, суд первой инстанции обоснованно признал, что товар по накладным  от 11.08.2011 № РЗ00015726 на сумму 23 040 руб.00 коп. и от 15.09.2011               № РЗ00018256 на сумму 10 004 руб. 28 коп. получен, в результате чего включил эти суммы в размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком.

Иных доводов, касающихся необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012 по делу                                  № А62-2763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

   Л.А. Юдина 

        Е.И. Можеева