Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А62-2514/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Тула                                                                                                            Дело № А62-2514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА»                       (г. Москва, ОГРН 1027739010969, ИНН 7704075460) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу № А62-2514/2011 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1066731107530, ИНН 6729035612) об установлении требования кредитора, при участии представителя закрытого акционерного общества «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» Пирожкова А.В. (доверенность № 31-0 от 30.03.2010), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» (далее – ООО «Смоленскдорстрой») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011 ООО «Смоленскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство.

16.09.2011 закрытое акционерное общество «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» (далее – ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в размере 4 430 608 руб.     73 коп. основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 7-8)) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов не имеется. При этом суд области установил, что работа подрядчиком надлежащим образом не выполнена, а ее результат не сдан заказчику.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что работы по договору подряда им выполнялись, но должник уклонялся от исполнения своих обязательств, в то время как сам  сдавал работы своему заказчику. По мнению заявителя, судом области сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод по экспертизе, проведенной в рамках другого дела, которое было возбуждено еще до признания должника банкротом, в связи с чем пришел к неправильному выводу о недоказанности выполнения работ по договору подряда. По мнению заявителя,  суд первой инстанции ошибочно оценил неподписанные со стороны должника акты выполненных работ. Апеллянт считает, что расторжение договора в одностороннем порядке является уклонением от исполнения обязанностей по нему.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено и от  ООО «Смоленскдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО «Творческое производственное объединение «Ландшафтная архитектура»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Применение же судом области положений  ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку нормы  ст. 715 и 717  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают одинаковые правовые последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, дающие право заказчику отказаться от договора без оплаты не выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Смоленскдорстрой» (генподрядчик) и ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» (субподрядчик) 17.05.2010 был заключен договор подряда № 1/2010, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению кюветов и водоотводных каналов на участке федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» км. 33 – км. 45 в Московской области согласно проектной документации (1.2, л. д.13-17).

Из представленных должником документов следует, что он отказался от договора подряда  в связи с неоднократным нарушением сроков, объемов и качества выполняемых ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» работ по договору от 17.05.2010 года   № 1/2010.

Как видно, прежде письмом № 212 от 19.08.2010 ООО «Смоленскдорстрой» уведомило ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» о допущенных нарушениях сроков, качества и объемов выполнения работ по договору № 1/2010 от 17.05.2010 и предупредило о расторжении договора, если эти недостатки не будут устранены в трехдневный срок (т. 2 л. д. 3).

Письмом от 01.09.2010 ООО «Смоленскдорстрой» повторно указало ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» о нарушении сроков производства работ по договору № 1/2010 от 17.05.2010 года и заявило о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2 л. д. 4).

Согласно установленного пунктом 1.3 договора срока выполнения работ (четыре месяца с даты начала выполнения работ) и указанного в формах КС – 2 и КС – 3 начала их производства – 01.06.2010, ЗАО  «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ  АРХИТЕКТУРА» обязано было завершить работы по договору  до 01.10.2010.

Как следует из предъявленных ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» для оплаты форм КС -2 и КС -3 периодом производства работ является 01.06.2010 – 31.01.2011 (т 1, л. д. 18-21).

Таким образом, ООО «Смоленскдорстрой» правомерно отказался от договора в связи с нарушением ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» существенных условий договора строительного подряда.

Из условий договора от 17.05.2010 следует, что субподрядчик, до предъявления генподрядчику документов на оплату работ обязан: письменно уведомить последнего о планируемой дате сдачи выполненных работ не позднее, чем за три дня до указанной даты; по завершению работ сдать их генподрядчику в законченном виде; представить генподрядчику всю необходимую документацию (пункт 2 договора).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно, акты о приемке  выполненных работ составлены в одностороннем порядке самим субподрядчиком. Доказательств предоставления субподрядчиком генподрядчику этих актов  для подписания  в деле не имеется.

   Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ЗАО  «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ  АРХИТЕКТУРА» не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО «Смоленскдорстрой» в установленном порядке.

При этом не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что судом области ошибочно оценены не подписанные со стороны должника акты приемки работ.

Представленное в материалы дела письмо исх.№ 19 от 16.03.2011, адресованное должнику  с указанием на просрочку оплаты выполненных работ не свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о готовности сдачи работ, а тем более об их фактическом исполнении с надлежащим качеством, поскольку направлено должнику уже за пределами установленных договором  сроков выполнения работ и после отказа должника от договора,  и к тому же,  имеет ссылку только на один акт приемки работ № 1 от 31.01.2011 (т. 2, л. д. 124).

Отклоняя довод заявителя о доказанности выполнения им условий вышеназванного договора со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы экспертов о том, что объемы работ, предъявленные к осмотру, не соответсвтуют объемам, указанным в актах приемки № 1 и 2 от 31.01.2011, а качество работ, в целом соответствующее  требованиям нормативно-технической документации, имеет отмеченные экспертами недостатки. К тому же важные параметры качества работ экспертам оценить не удалось в связи с отсутствием в представленных материалах проекта на рассматриваемые работы (т.1, л. д. 67-70).

   Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы относительно выполнения им работ по договору подряда, признается несостоятельным, поскольку судом области правильно установлено, что в нарушение статьи  65 АПК РФ заявитель не представил доказательств исполнения им  условий договора о порядке сдачи работ заказчику, а также пояснений относительно правомерности продолжения исполнения им договора подряда при наличии заявления ООО «Смоленскдорстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод о том, что должник осуществлял сдачу выполненных им работ своему заказчику, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела,  должник в рамках договора, заключенного с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» исполнял свои обязательства, что подтверждается актами, имеющими в материалах дела (т. 2, л. д. 21-26).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. Уплаченная ЗАО «ТПО «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2012 года по делу                № А62-2514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА»,                       г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина