Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-422/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А09-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Суземского района Брянской области (п. Суземка Брянской области) и общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» (п. Кокоревка Брянской области, ОГРН 1023202936900, ИНН 3228003886) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011 по делу № А09-422/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича,                     п. Кокоревка Брянской области, к администрации Суземского района Брянской области,      п. Суземка Брянской области и обществу с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод», п. Кокоревка Брянской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», г. Брянск, о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, при участии представителя ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» Кулагиной О.А. (доверенность от 04.10.2012) и генерального директора Гришина И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Березин Анатолий Васильевич (далее – ИП Березин А.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Суземского района Брянской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» (далее – общество,      ООО «Кокоревский ДОЗ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 104 598 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, Суземский район, пос. Кокоревка,               ул. Ленина, № 241207098  от 24.12.2007, заключенного между администрацией и обществом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать указанный договор недействительным в части продажи земельного участка площадью                  26 240 кв. м, права в отношении которого ранее принадлежали закрытому акционерному обществу «ЭОС». Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд области признал недействительным (ничтожным) договор  № 241207098 от 24.12.2007 купли-продажи земельного участка площадью    104598 кв. м. с кадастровым № 32:24:050210:0009, расположенного по адресу                                         п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, д. 2,  заключенный между муниципальным образованием «Суземский район» и ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод», в части продажи земельного участка площадью 26240 кв. м. в рамках границ земельного участка площадью 29821 кв. м., принадлежащего ранее на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО «ЭОС» согласно государственному акту на право постоянного бессрочного пользования землей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав земельного участка, проданного администрацией обществу, входит земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, в связи с чем признал, что данным договором нарушены права истца - собственника строения, находящегося на части спорного земельного участка, на приватизацию этого земельного участка по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом судом области было отклонено заявление ответчика – администрации  о пропуске истцом срока исковой давности и дело рассматривалось по существу.

              В апелляционной жалобе администрация  просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011 , считая его незаконным. По мнению заявителя, доводы истца о лишении его возможности реализовать его право на приватизацию или приобретение в собственность земельного участка являются надуманными, поскольку данный земельный участок является свободным и не находится на части земельного участка, приобретенного обществом по оспариваемому договору.  Податель жалобы обращает внимание суда на то, что еще в предварительном судебном заседании им было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом данное требование неправомерно было рассмотрено только при вынесении окончательного судебного акта и незаконно отказано в его удовлетворении. Заявитель указывает, что судом области данный спор был рассмотрен с нарушением сроков, установленных       АПК РФ.  Администрация  указывает, что суд области дал неправильную оценку актам органов местного самоуправления и признал их незаконными, что является процессуальным нарушением, поскольку данные акты не были признаны незаконными в самостоятельном порядке по решению суда. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенную копию постановления  Кокоревской поселковой администрации № 34 от 29.04.1997 «О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу «ЭОС», которое, по мнению администрации, является недопустимым. Также считает ошибочным  вывод суд области о том, что истцу принадлежало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО «Кокоревский ДОЗ» также не согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Брянской области, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, судом не был исследован тот факт, что ЗАО «ЭОС» на момент заключения договора дарения лесопильного цеха вообще не существовало, а запись о внесении в ЕГРЮЛ данной фирмы была осуществлена только после 2002 года. Следовательно, договор дарения вообще ничтожен и не имеет юридической силы. Кроме того, в данном договоре не указано, что вместе с помещением передается право на бессрочное пользование землей в размере 29821 кв. м. По мнению заявителя жалобы,   судом первой инстанции неправильно применена  норма статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявитель указывает, что суд области не учел того, что до выкупа земельный участок находился у ответчика в аренде, за что осуществлялась плата. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют координаты земельного участка, на которые претендует  истец, который, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства постановки на кадастровый учет или изготовления кадастровыми инженерами  плана границ спорного участка. При рассмотрении спора судом области принято во внимание только постановление Кокоревской поселковой администрации № 34 от 29.04.1997 «О закреплении земельного участка площадью 29821 кв. м. за ЗАО «ЭОС», но не обращено внимания на то, что данное общество не оформляло права на закрепленный за ним земельный участок. Также судом не было принято во внимание, что в связи с инвентаризацией земель за                ОАО «Кокоревская мебельная фабрика» был закреплен земельный участок площадью      104 648 кв. м., а за ЗАО «ЭОС» земельный участок площадью 3 581 кв.м. Таким образом, вывод суда о том, что земельный  участок, находящийся под строением, принадлежащим истцу, входит в часть земельного участка, приобретенного истцом по оспариваемому договору купли-продажи, является ошибочным. Также заявитель считает ошибочным вывод суда области, что на момент приобретения  ИП Березиным А.В. в собственность объекта недвижимости у ЗАО «ЭОС» имелись права на земельный участок площадью       29821 кв. м., поскольку по состоянию на 30.05.2000 данное общество является пользователем участка площадью 3 581 кв. м. Также заявитель находит неправильным указание суда на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-68/2009, поскольку в данном решении не установлены границы подлежащего передаче истцу земельного участка.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Березина А.В. поступили отзывы и дополнения к ним на апелляционные жалобы, согласно которым, истец считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от администрации  и ООО «Кокоревский ДОЗ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражены доводы о несоответствии решения вынесенного Арбитражным судом Брянской области действующему законодательству с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от ИП Березина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

Представители ООО «Кокоревский ДОЗ», явившиеся в судебное заседание оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства ИП Березина об отложении судебного заседания на основании статей 41, 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку данное ходатайство заявляется истцом повторно, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, кроме того данное ходатайство подписано представителем                          по доверенности ИП Березнина А.В. Явленичевым Д.В., который имеет право представлять его интересы, однако в судебные заседания не является. Кроме того, невозможность явиться в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу, поскольку все доказательства по делу собраны, с заключением экспертизы истец ознакомлен, времени для подачи в суд возражений у истца было достаточно, в ходатайстве не указано о намерении истца представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители ООО «Кокоревский ДОЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, выступлении присутствовавших в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2001 между ИП Березиным А.В. и  ЗАО «ЭОС» был заключен договор о безвозмездной передаче имущества - лесопильного цеха, расположенного по адресу Брянская область, Суземский район, пос. Кокоревка,                          ул. Ленина, д.2 А. Право собственности  Березина А.В. на указанное недвижимое имущество не оспорено и было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ                    № 007686 от 11.08.2001 (т.1, л. д. 10).

Для использования лесопильного цеха, переданного впоследствии в собственность ИП Березина А.В.,  постановлением Кокоревской поселковой администрации от 29.04.97 № 34 обществу «ЭОС» был предоставлен земельный участок площадью 29821 кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт о передаче земельного участка в пользование ЗАО «ЭОС»  зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй  за № 207 (т. 1, л. д. 32-34).

С целью приобретения земельного участка, находящегося под зданием,                  ИП Березин А.В. обратился в администрацию Суземского района Брянской области.          Вследствие чего ему стало известно о том, что земельный участок площадью 104589          кв. м., в состав которого, по его мнению, частично вошел и участок, необходимый для использования приобретенного объекта недвижимости,  расположенный  по адресу  Брянская обл., пос. Кокоревка, ул. Ленина, 2 А,  передан  в собственность ООО «Кокоревский ДОЗ» на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 № 241207098, заключенного с  муниципальным образованием Суземский район Брянской области.

Полагая, что, будучи собственником объекта недвижимости, он лишен предусмотренного законом права на  приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, и необходимого для использования этого объекта, ввиду заключения договора купли-продажи между администрацией и обществом,  ИП Березин А.В.  обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи частично недействительным.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит определение границ земельных участков, принадлежащих ООО «Кокоревский ДОЗ»