Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А54-4835/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело А54-4835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу                    № А54-4835/2012 (судья Картошкина Е.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (г. Рязань, ОГРН 1086234002568) к федеральному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» (г. Рязань, ОГРН 1026201266882), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные сети» (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. и пени в сумме 16 734 руб. 67 коп., по встречному иску федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» о взыскании пени в сумме 49 280 руб. и штрафа в сумме 28 000 руб.,  в отсутствие участников арбитражного процесса, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО «ГазТехСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 280000  руб. и пени в сумме 16734 руб. 67 коп. за период с 16.09.2011 по 25.12.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные сети».

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" о взыскании пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 28.06.2011 № 345 в размере 49280 руб. и штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 10 дней в сумме 28000 руб.

Определением от 23.07.2012 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" заявил ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной документации, выполненной ООО "ГазТехСтрой" по государственному контракту от 28.06.2011 № 345. Проведение экспертизы просил поручить АНО "Центр Судебных Экспертиз" (390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, офис 30).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 производство по настоящему по делу приостановлено. По делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Павлову Владимиру Александровичу (390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, офис 30). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" проектно-сметная документация  требованиям государственного контракта от 28.06.2011 № 345, в том числе требованиям технического задания, технического заключения МУП "РГРЭС"?

2. Предусмотрена ли проектом разработка схемы реконструируемых сетей электроснабжения электроприёмников I категории (лифтов)?

3. Предусмотрен ли в составе проекта, разрабатываемого для проведения реконструкции внутридомовых электрических сетей, опросный лист с характеристиками предполагаемых к замене общего вводно-распределительного устройства (ВРУ) и вводно-распределительного устройства с автоматическим вводом резерва (ВРУ с АВР)? Возможно приобрести указанные вводно-распределительные устройства и выполнить их монтаж, не имея опросных листов и их конкретных характеристик?

4. Возможно ли по проектно-сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" по государственному контракту от 28.06.2011 № 345, произвести работы по модернизации и капитальному ремонту системы электроснабжения, высоковольтных распределительных устройств в 12-этажном административном здании?"

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазТехСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в определении неверно указаны лица, участвующие в деле от ООО «ГазТехСтрой».

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Основанием исковых требований истца является задолженность  ответчика по оплате  своих обязательств по государственному контракту №345 от 28.06.2011, в части своевременной оплаты выполненных работ (разработка проектно-сметной документации).

Представитель ответчика, представил  отзыв,  в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на ненадлежащее выполнение  ответчиком работ с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

Учитывая, что вопрос подлежащий доказыванию (соответствие проектной документации  требованием тех. задания, гос. контракта)  невозможно  установить без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении неверно указаны лица участвующие в деле от ООО «ГазТехСтрой», что по его мнению должно влечь отмену данного судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 272 названного Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Таким образом, обстоятельства указанные в жалобе заявителя не влекут отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае представления доказательств, что  в определении неверно указаны лица участвующие в деле на судебном заседании от ООО «ГазТехСтрой», заявитель не лишен права обратиться в первую инстанцию с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Так, в силу названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Иных доводов, касающихся необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу                           № А54-4835/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

   Л.А. Юдина 

        Е.И. Можеева