Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-3692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-3692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (регистрационный номер – 20АП-4016/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу № А09-3692/2012 (судья       Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (поселок Локоть Брасовского района Брянской области, ИНН 3249003936, ОГРН 1083249000174) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (село Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3207009044, ОГРН 1023202135659), третьи лица: Локотская поселковая администрация Брасовского района Брянской области (поселок Локоть Брасовского района Брянской области, ИНН 324900089, ОГРН 105323353457); Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (город Брянск); Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (город Брянск, ИНН 3250061756, ОГРН 1053244118510); Территориальное управление Росфиннадзора в Брянской области (город Брянск, ИНН 3250055417, ОГРН 1043244008323), о взыскании 228 071 рубль, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договорам подряда № 5 и № 6 от 21.07.2010 в сумме 228 071 рубль (том 1, л.д. 3-11).

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Локотская поселковая администрация Брасовского района Брянской области и Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (том 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» и Территориальное управление Росфиннадзора в Брянской области (том 2, л.д. 6).

В судебном заседании 19.06.2012 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                          228 707 рублей 06 копеек (том 2, л.д. 41).

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 228 707 рублей 06 копеек долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 561 рубль 42 копейки, также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 12 рублей 72 копейки в доход федерального бюджета (том 2, л.д. 43-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 отменить (том 2, л.д. 60-63).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец приял все работы без замечаний, вследствие чего он, по мнению заявителя, лишен права ссылаться на недостатки работы.

Заявитель считает, что указанные в исковом заявлении недостатки по своему характеру относятся к категории явных, которые могли быть обнаружены визуально при приемке работ, однако акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо указаний на недостатки или невыполнение отдельных видов работ.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заказчик обращался в суд с иском             о понуждении подрядной организации к устранению имеющихся дефектов, однако, согласно решению суда, с ответчика взыскан долг по договорам подряда, то есть фактически иск рассмотрен по другому предмету и основанию.

От Территориального управления Росфиннадзора в Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 106-110).

Указывает, что в целях контроля выполнения условий получения финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выполненных объемов работ с их фактическим выполнением проведена проверка ООО «Домоуправление».

Отмечает, что в результате проведения контрольного обмера установлено расхождение объемов, предъявленных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2010 год по объекту капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: поселок Локоть, проспект Ленина, дом 77, с фактически выполненными объемами работ, установлено завышение подрядчиком – ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» стоимости выполненных работ на сумму 104 838 рублей 95 копеек.

Также установлено расхождения объемов, предъявленных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) за 2010 год по объекту капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: поселок Локоть, проспект Ленина, дом 73, с    фактически выполненными объемами работ, установлено завышение подрядчиком –                                ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» стоимости выполненных работ на сумму 123 868 рублей            11 копеек.

Указывает, что бюджетные средства в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полагает, что получение подрядчиком излишней оплаты по причине завышения фактически выполненных объемов работ рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурсного отбора подрядной организации, проводимого в соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 14.05.2010 № 475 «Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов», 21.07.2010 между ООО «Домоуправление» (заказчик) и ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) были заключены договора подряда № 5 и № 6 с дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 22-26, 29-36).

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: поселок Локоть Брасовского района Брянской области, проспект Ленина, дом 77 (по договору № 5); поселок Локоть Брасовского района Брянской области, проспект Ленина, дом 73 (по договору № 6).

Согласно пункту 4.1 договоров, цена работ составляет: по договору № 5 –                                    1 960 896 рублей; по договору № 6 – 1 427 871 рубль.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ на капитальный ремонт жилого дома в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать их результат до 01.11.2010 (том 1, л.д. 28, 37).

В исполнение условий договоров, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 3 467 869 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 11.12.2010 (с указанием недостатков в выполненных работах, срок устранения которых был установлен до 06.05.2011) (том 1, л.д. 41, 42) и актами приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов от 12.12.2010 по договору № 5 – на сумму       2 006 510 рублей; по договору № 6 – на сумму 1 461 359 рублей (том 1, л.д. 39, 40).

В результате проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Брянской области в рамках соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, выявлены недоделки проводимых работ, которые отражены в актах контрольного обмера выборочных объемов работ от 01.08.2011 и от 02.08.2011, выполненных ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» в 2010 году по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов (том 1, л.д. 58-61, 62-65).

На основании указанных актов составлены ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по результатам выборочного контрольного обмера и документальной проверки стоимости выполненных работ, указанным в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2010 год, предъявленных ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» от 09.08.2011, согласно которым ответчиком допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 228 707 рублей 06 копеек: по договору № 5 – на сумму 104 838 рублей 95 копеек; по договору № 6 – на сумму 123 868 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 66-73, 81-86).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на невозвращение в добровольном порядке денежных средств, излишне уплаченных в связи с завышением объемов выполненных работ, ООО «Домоуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно актам приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирных домов от 12.12.2010 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 3 467 869 рублей: по договору № 5 –   на сумму 2 006 510 рублей; по договору № 6 – на сумму 1 461 359 рублей (том 1,             л.д. 39, 40).

Факт оплаты истцом указанных объемов работ на сумму 3 467 869 рублей сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проверки выполненных объемов работ фактически, выявлено завышение ответчиком объемов выполненных работ на сумму 228 707 рублей 06 копеек, что подтверждается актами