Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-7018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                      Дело  № А09-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола  судебного заседания  секретарём Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4153/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 по делу № А09-7018/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Брянской области   к   арбитражному     управляющему   Петрину А.И. о привлечении к административной ответственности,  при участии от заявителя – Петрина А.И., ответчика – Сергеевой Т.В. (доверенность от 01.10.2012 № 15-48/8250) установил следующее.

Арбитражный суд Брянской области решением от 30.08.2012, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, отказал Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление, административный орган) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего  Петрина Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

 Управление Росреестра по Брянской области в апелляционной  жалобе полагает, что характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения  исключает признание его малозначительным.

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011  по делу              № А09-4623/2011 ООО «Брянскгорстройсервис»  признано несостоятельным должником  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден Петрин А.И.

Рассмотрев сообщение организатора собрания кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» Зубова С.А.  о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Петрина А.И., Управление в ходе административного расследования  установило, что управляющим    не были  направлены в адрес органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов 30.11.2011  и 09.02.2012; осуществлялись  денежные операции, минуя расчетный счет;  в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали необходимые сведения;  в установленном порядке не опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, участники объекта долевого строительства   не были  ознакомлены   с необходимой информацией перед  проведением собрания. Таким образом, управляющим  нарушены положения       п. 1  ст. 13,  абз. 10 п .2, п. 4  ст. 20.3,  п. 1 ст. 72,  абз. 12 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением  Арбитражного суда   Брянской   области от 30.05.2012    по    делу № А09-4623/2011  по  жалобе кредитора Сергеева М.Р. действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» Петрина А.И.   признаны не соответствующими требованиям статьи 28, пункта 2 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 10.07.2012 Управлением в отношении арбитражного управляющего Петрина А.И. составлен протокол № 00093212 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 13  Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

         В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение установленных требований Закона № 127-ФЗ управляющим не направлялись уведомления о проведенных собраниях   в адрес  Управления.

           В нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве  финансовые операции, обусловленные поступлением и использованием денежных средств должника,  в период конкурсного производства были совершены конкурсным управляющим Петриным А.И. через  кассу должника, минуя существующий расчетный счет № 40702810402050000506  в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

          Следовательно, действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве.

          Пунктом 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены  сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в частности: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источники данных поступлений и их общем размере.

          В нарушение вышеуказанной нормы закона, а также п.п.  «а», «б», п. 12, п. 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.200. № 299, отчет конкурсного управляющего Петрина А.И. об использовании денежных средств должника от 25.05.2012  не содержит  необходимых сведений.

            Пунктом  1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования. Управляющим данный срок нарушен.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве  в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

            Арбитражный суд информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК или иного кооператива, в том числе о правах и обязанностях членов такого кооператива.

            Петрин А.И.   необходимой информацией участников строительства под роспись не ознакомил.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Петрина А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о возможности применения  ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

В данном случае суд учел, что  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.05.2012 размещено сообщение о судебном акте о признании должника банкротом. Использование денежных средств из кассы должника было вынужденным (произведена оплата труда работников предприятия).

Действия ответчика не привели к возникновению убытков  у должника и его конкурсных кредиторов. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения уполномоченным органом не представлено. Отсутствуют доказательства того, что расходы на процедуру банкротства были произведены за счет имущества должника. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали, оплата услуг привлеченных лиц не производилась. Ко дню составления протокола об административном правонарушении управляющим поданы  в Управление Росреестра по Брянской области документы для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. На общем собрании участников строительства, состоявшемся 09.02.2012, конкурсным управляющим была доведена до сведения присутствующих лиц  информация о возможности и порядке создания ЖСК, а также о возможности передачи участникам строительства ЖСК прав застройщика на объект незавершенного строительства. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.05.2012 № А09-4623/2011.

          Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ

Решение      Арбитражного   суда   Брянской      области    от       30.08.2012     по    делу № А09-7018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                                        Н.Ю. Байрамова