Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А68-3517/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  дачного потребительского кооператива «Авиаторов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2012 по делу № А68-3517/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сыск.Охрана.Безопасность.Разведка.–Т» (ОГРН 1037101923055, ИНН 7118021752) к дачному потребительскому кооперативу «Авиаторов» (ИНН: 4011022290, ОГРН: 1104011000631) о взыскании 173 250 руб., при участии: от истца – Грицюка Ю.В. (директор, решение от 23.06.2004), Грицюк Н.В. (доверенность от 04.06.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сыск.Охрана.Безопастность.Разведка.-Т» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с дачного потребительского кооператива «Авиаторов» (далее – ответчик, кооператив) задолженности в сумме                140 000 руб., неустойки в сумме 33 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 179 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, дачный потребительский кооператив «Авиаторов» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Арбитражным судом Тульской области были неправильно применены нормы материального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены принятого решения. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что он был лишен возможности представить ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку отсутствовал в судебном заседании в связи с необходимостью участия представителя ответчика в судебном процессе в Арбитражном суде Московской области, о чем было заявлено соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копеек является чрезмерной и необоснованно завышенной. Считает, что при оценке заявленной ко взысканию суммы расходов необходимо учесть характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел. Полагает, что рассмотренное дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик не принимал надлежащих действий: не являлся на судебное заседание, не представил документов, подтверждающих невозможность присутствия представителя, своевременно не заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не обосновал снижение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Отзыв на исковое заявление не был представлен ни к первому, ни ко второму из назначенных судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области.

Как следует из материалов дела, между частным охранным предприятием «Сыск.Охрана.Безопасность.Разведка.–Т» (далее – исполнитель) и дачным потребительским кооперативом «Авиаторов» (далее – заказчик)  заключен договор от 11.08.2010 № 2/10 об охране объекта (далее – договор). Договор вступает в силу с 11.08.2010 и действует по 10.08.2011 включительно (п.5.1 договора) (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану бытовки с находящимся в них имуществом, расположенные на строительной площадке по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п. Кудиново (далее по тексту – объект), в целях обеспечения сохранности собственности заказчика, предотвращения и пресечения на вышеуказанном объекте правонарушений.

Как указано в п. 4.1 договора, стоимость предоставленных услуг по настоящему договору составляет 140 000 рублей в месяц без НДС.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги по указанному договору в январе 2011 года на сумму 140 000 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.01.2011, направленным ответчиком истцу. Ответчик признает оказание истом услуг в январе 2011 года на сумму 140 000 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 140 000 рублей.

В претензии 31.12.2010 № 11 истец поставил заказчика в известность о желании расторгнуть заключенный между организациями 11.08.2012 договор № 2/10 об охране объекта с 01.02.2011.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказанные услуги должны производиться ежемесячно не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (предоплата). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа уплачиваются пени в размере 0,05 %     от суммы договора.

Также истец указывает, что 03.02.2012, после неоднократных напоминаний о наличии заложенности, ответчику был направлен акт сверки расчетов, а также письмо с просьбой произвести оплату в течение трех дней с момента поступления уведомления. Документы были получены, акт сверки расчетов до настоящего времени не подписан и не возвращён в адрес истца, оплата не поступила.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, требования истца в сумме 140 000 руб. подтверждены документально материалами дела и не оспорены ответчиком по существу. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера  неустойки,  не оспаривал ее расчет, то суд первой инстанции правомерно принял расчет неустойки на сумму 33 250 руб., произведенный истцом в соответствии с условиями п. 4.2 договора. Требования истца в сумме 33 250 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод  жалобы том, что ответчик не мог подать заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном процессе в Арбитражном суде Московской области, о чем было заявлено ходатайство. К ходатайству не было приложено никаких документов, подтверждающих факт участия представителя ответчика в заседании Арбитражного суда Московской области. Таким образом, ответчик не предпринял надлежащих действий: не явился на судебное заседание, не представил надлежаще оформленных документов, подтверждающих невозможность присутствия представителя, своевременно не заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не обосновал снижение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Отзыв на исковое заявление, где ответчик обозначил свою позицию и ее правовые основания, так же представлен не был ни к первому, ни ко второму судебному заседанию.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательства несения расходов на оплату