Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-1081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А09-1081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» (регистрационный номер – 20АП-3814/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу № А09-1081/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (город Брянск, ИНН 3250070599, ОГРН 1063250040017) к обществу с ограниченной ответственностью                      «СК Регион» (город Брянск, ИНН 3254504920, ОГРН 1093254003534) о взыскании  324 266 рублей 67 копеек, при участии представителей от истца – Гурова А.В. – генерального директора (приказ № 1 от 11.12.2009), Бибикова В.Н. (доверенность от 15.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» о взыскании 316 600 рублей, в том числе 300 000 рублей – неосновательного обогащения, 16 600 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 324 266 рублей 67 копеек, в том числе                300 000 рублей – неосновательного обогащения, 24 266 рублей 67 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 рублей 67 копеек, а также 9 485 рублей 33 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «СК Регион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что в ходе исполнения договора поставки, истец обратился в адрес ответчика с просьбой, о прекращении исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку надобность в поставке товара миновала. Получив отказ ответчика в возврате денежных средств в связи с исполнением договора, истец отказался от вывоза товара с территории ответчика, где товар хранился в соответствии с дополнительным условием договора поставки.

Заявитель считает, что обращение истца с исковым заявлением в суд является злоупотреблением правом с целью прикрыть свои ненадлежащие действия при исполнении договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не определен момент, когда обязательства по договору могут считаться исполненными сторонами.

Заявитель указывает, что истцом исполнено только требование оплаты в размере                     60 % от стоимости партии товара, но не исполнено требование об уплате остальных 40 % стоимости товара; срок изготовления товара и момент поставки условиями договора не определены; пунктом 7.3 договора предусмотрено, что действие договора поставки прекращается только после урегулирования всех финансовых вопросов.

Отмечает, что хранение товара на складе продавца не нарушает прав покупателя и по договоренности сторон неоднократно продлялось, причем инициатором продления срока хранения выступал истец.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения, не подтверждаются материалами дела, и не соответствуют условиям договора поставки, заключенного сторонами.

Также заявитель полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Указывает, что суду была представлена претензия № 5 от 17.05.2011, в которой ответчик ставил в известность истца о его обязательствах перед ответчиком по уплате оставшейся денежной суммы за товар в размере 40 % от стоимости товара, а так же стоимости хранения товара в течение 220 суток, в размере 132 000 рублей. В противном случае, ответчик заявлял о своем намерении заявить встречный иск.

            Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в указанной претензии.

В суд апелляционный инстанции истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Русстрой» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 135-136).

Считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обосновании своей позиции представили акт от 15.07.2011, согласно которому прибывшая для вывоза пиломатериала автомашина не была загружена по причине отсутствии директора ООО «СК Регион» и необходимого груза на территории пилорамы (л.д. 158).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО «СК Регион» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания в связи с обращением в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО «Русстрой» о понуждении к исполнению договора и взыскании задолженности (л.д. 143-144, 145-150).

 Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом возражений об их удовлетворении представителей истца, явившихся в судебное заседание, на основании статей 9, 59, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления копии искового заявления истцу и в адрес Арбитражного суда Брянской области, также представленная копия искового заявления, содержащая отметку суда о его принятии, отсутствует судебный акт о принятии искового заявления к производству, соответственно, судом не установлены основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО «СК Регион» (продавец) и ООО «Русстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2 (л.д. 9-11).

 По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 3.3. договора от 03.01.2011 № 2 стороны предусмотрели перечисление продавцом покупателю предоплаты в размере 60 % от стоимости партии товара. Оставшиеся 40 % покупатель оплачивает по факту производства продавцом 50 % партии товара, заявленной в спецификации № 1 к договору (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.02.2011 (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства в рамках договора поставки от 03.01.2011 № 2 в согласованные сторонами сроки не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 22 от 14.10.2011, № 4 от 23.01.2012 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере     300 000 рублей (л.д. 15, 17). Ответчик оставил претензии без ответа и исполнения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 300 000 рублей ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден платежным поручением (л.д. 13).

Вместе с тем, надлежащих доказательств поставки ответчиком товара им в материалы дела представлено не был ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма долга ответчика составляет 300 000 рублей, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере при расторжении договора не имеется, в связи с чем, денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, ненадлежащие действия истца при исполнении договора поставки, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт от 15.07.2011, согласно которому истцу не удалось вывезти товар с территории ответчика по причине его отсутствия (л.д. 158).

Довод заявителя о том, что судом не определен момент, когда обязательства могут считаться выполненными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что ответчик передал истцу товар в собственность, в материалы дела не представлено. Поскольку в соответствии с пунктом 3.3.2 договора поставки № 2 от 03.01.2011 оставшиеся 40 % покупатель оплачивает по факту производства продавцом 50 % партии товара, заявленного в спецификации, и передачи товара согласно пунктам 1.1, 1.4 и 2 договора, обязанность исполнения обязательства по оплате оставшихся 40 % у истца не возникла.

  Ссылка ответчика на претензию в адрес истца об уплате оставшейся денежной суммы по договору и стоимости хранения товара на территории ответчика является несостоятельной в связи с тем, что истец обратился в суд с заявлением 17.02.2012, а претензия от 17.05.2012, доказательств ее получения истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в