Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А68-1454/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство (г. Тула, ОГРН 1027101483639, ИНН 7117006712) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу № А68-1454/12 (судья        Дохоян И.Р.) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) к муниципальному предприятию Водопроводно-канализационное хозяйство (г. Тула, ОГРН 1027101483639, ИНН 7117006712), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектро», открытое акционерное общество «МРСК «Центра и Приволжья», о взыскании задолженности в сумме 5 313 528 руб. 84 коп., неустойки в сумме 461 593 руб. 80 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Водопроводно-канализационное хозяйство (далее – МП ВКХ) о взыскании задолженности в сумме 5 313 528 руб. 84 коп., неустойки в сумме 461 593 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки оплаты поставленной электроэнергии, отсутствием оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе МП ВКХ просит решение от 30.07.2012 отменить в части взыскания неустойки в сумме 461 593 руб. 80 коп. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в соответствии  с требованиями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе уменьшить неустойку. Указывает, что договор энергоснабжения № 737 от 01.01.2002 является публичным, соответственно, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Отмечает, что в договорах с другими потребителями условие, обязывающее покупателя дополнительно уплатить договорную неустойку в размере 15 % годовых за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства, отсутствуют. В связи с чем считает, что условие договора об уплате неустойки противоречит пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в рамках дела № А68-1193/11 ОАО «Тулаэнергосбыт», обращаясь с аналогичным иском к МП ВКХ о взыскании долга по  этому же договору, применяло в расчетах исковой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Тулаэнерго» (правопредшественником ОАО «Тулаэнергосбыт») и МП ВКХ 01.01.2002 заключен договор № 737, в соответствии с которым ОАО «Тулаэнергосбыт» обязалось поставлять покупателю (МП ВКХ) электрическую энергию, а покупатель – МП ВКХ обязалось принять и оплачивать потребленную электроэнергию.

Во исполнение условий данного договора ОАО «Тулаэнергосбыт» выполнило принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии в декабре                     2011 года – январе 2012 года послужило основанием для обращения  ОАО «Тулаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания неустойки и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2010 при несвоевременной и (или) неполной оплате покупателем поставленной электрической энергии, оказанных услуг и других платежей в сроки и в объемах, установленных договором, покупатель дополнительно уплачивает договорную неустойку в размере 15 % годовых за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2011 года – январе                2012 года, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в размере 461 593 руб. 80 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в соответствии  с требованиями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе уменьшить неустойку,  судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его противоречия разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, не были представлены доказательства, подтверждающие, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условие договора об уплате неустойки противоречит пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах с другими потребителями условие, обязывающее покупателя дополнительно уплатить договорную неустойку в размере 15 % годовых за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства, отсутствет, не заслуживает внимания, поскольку является голословной и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Указание заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А68-1193/11 ОАО «Тулаэнергосбыт» рассчитывало свои исковые требования с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о взыскании договорной неустойки.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу                                    № А68-1454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                                    Л.А. Юдина