Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича (регистрационный номер – 20АП-4088/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу № А09-211/2012 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гранд» (город Брянск, ОГРН 1073250003640, ИНН 3250074829) к индивидуальному предпринимателю Золотухину Валерию Всеволодовичу (город Брянск ОГРНИП 304325031000142, ИНН 323400384911), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» (город Брянск), о взыскании 516 851 рубля 72 копеек, при участии представителей истца – Субратова А.Н. – генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2011 № 47441В/2011); Потураева А.Н. (доверенность от 16.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гранд» (далее – ООО «ЧОА «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотухину Валерию Всеволодовичу о взыскании 516 851 рубля 72 копеек, в том числе 474 000 рублей суммы основного долга,      42 851 рубль 72 копейки неустойки (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» (том 1, л.д. 138-139).

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки по принятым ответчиком актам № 71 от 01.12.2011, № 65 от 31.10.2011 в сумме 12 008 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 127).

Производство по делу в части взыскания неустойки по принятым ответчиком актам № 71 от 01.12.2011, № 65 от 31.10.2011 в сумме 12 008 рублей 46 копеек прекращено судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части заявленных требований (том 1, л.д. 129-130; том 2, л.д. 93-98).

В процессе рассмотрения дела истец также уточнил период взыскания задолженности за оказанные услуги и пени: май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.

Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме               444 650 рублей, неустойка в сумме 23 820 рублей 97 копеек, 12 369 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д. 93-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Золотухин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела              (том 2, л.д. 108).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что представленный истцом в суд договор на оказание охранных услуг в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года не мог иметь юридической силы, так как имущество (помещения), определенное в договоре, ответчику не принадлежало ввиду окончания срока договора субаренды. Доказательства окончания срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ввиду переуступки прав третьему лицу ООО «Техпромгаз», которое подтвердило, что ответчик не вел своей деятельности на территории объекта, были представлены ответчиком.

Заявитель отмечает, что в соответствие с пунктами 4.1 и 4.4 договора исполнитель обязан направить акт выполненных работ, и только подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов.

Вместе с тем, как указывает заявитель, акты выполненных работ и счета-фактуры за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года заказчику не направлялись; в копии акта № 44 от 01.07.2011 имеется подпись, которая не принадлежит заказчику; претензий и требований по оплате за период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года исполнитель не направлял; акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2011, при этом указано, что он кем-то получен 15.12.2011.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в качестве доказательств выполнения работ суд принял табели учета рабочего времени. По мнению заявителя, суд не дал оценку указанным документам при условии, что подписаны они лицом сторонней организации, не состоящем в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим каких-либо полномочий подписывать документы.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику для рассмотрения актов приемки выполненных работ, которые в случае необоснованного отказа ответчика от их подписания, могли бы рассматриваться как доказательства выполненных работ.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец для расчетов не направлял акты выполненных работ, счета-фактуры, требования по оплате, то просрочка платежа не может быть установлена, следовательно, не могут предъявляться и требования в части неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

30.08.2010 между ООО «ЧОА «Гранд» (исполнитель) и ИП Золотухиным В.В. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (том 1, л.д. 8-10).

 По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить охрану принадлежащих заказчику на праве аренды помещений, используемых для проведения культурно-массовых мероприятий и организации общественного питания, расположенных по адресу: город Брянск, улица Майской Стачки, 5, согласно режиму работы охраняемого объекта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению каждого календарного месяца не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет акт выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 175 рублей за час работы сотрудника. Окончательная сумма расходов определяется на основании акта выполненных работ.

Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 к договору на оказание охранных услуг от 30.08.2010 внесены изменения в пункт 4.3 договора, согласно которому ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 140 рублей за час работы сотрудника. Окончательная сумма расходов определяется на основании акта выполненных работ (том 1, л.д. 21).

22.08.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора, заключенного сторонами, до 31.08.2012, в котором дополнительное соглашение от 11.04.2011 к договору признано утратившим силу.

Внесены изменения в пункт 4.3 договора, которые предусматривают, что ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 170 рублей за час работы сотрудника.

Окончательная сумма расходов определяется на основании акта выполненных работ. Изменения вступают в силу с 26.08.2011 (том 1, л.д. 22).

В период с 29.06.2011 по 25.08.2011 услуги по охране объектов заказчика истцом не оказывались в связи с перерывом в работе охраняемого объекта.

Во исполнение условий договора истец представил акты на оказание услуг: № 37 от 02.06.2011 в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 общим количеством 753 часа на сумму            105 420 рублей; № 44 от 01.07.2011 в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 общим количеством 608 часов на сумму 85 120 рублей; № 60 от 04.10.2011 в период с 26.08.2011 по 30.09.2011 общим количеством 828 часов на сумму 140 760 рублей; № 65 от 31.10.2011 в период с 01.10.2011 по 31.10.2011 общим количеством 687 часов на сумму                           116 790 рублей; № 71 от 01.12.2011 в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 общим количеством 744 часов на сумму 126 480 рублей (том 1, л.д. 11-15).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 100 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца размер основного долга составляет                   474 570 рублей, размер пени – 30 843 рубля 26 копеек (том 1, л.д. 127).

Ссылаясь не неоплату ответчиком указанных сумм долга и пени, ООО «ЧОА «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по договору оказаны охранные услуги в соответствии с актами: № 37 от 02.06.2011 на сумму 105 420 рублей; № 44 от 01.07.2011 на сумму 85 120 рублей; № 60 от 04.10.2011 на сумму 140 760 рублей; № 65 от 31.10.2011 на сумму 116 790 рублей; № 71 от 01.12.2011 на сумму 126 480 рублей, по которым общая стоимость работ составила 474 570 рублей (том 1, л.д. 11-15).

Акты № 65 от 31.10.2011 на сумму 116 790 рублей; № 71 от 01.12.2011 на сумму   126 480 рублей заказчиком не подписаны, но получены 15.12.2011, о чем свидетельствует роспись о получении на акте (том 1, л.д. 11, 12).

Ответчик не принял выполненные работы, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 71 от 01.12.2011, № 65 от 31.10.2011, № 60 от 04.10.2011, № 44 от 01.07.2011, № 37 от 02.06.2011 (том 1, л.д. 16-20); табелями учета рабочего времени сотрудников ОАО «ЧАО «Гранд» за период май – ноябрь 2011 года   (том 1, л.д. 23-93); материалами, представленными УМВД России по городу Брянску    (том 2, л.д. 27-42), договором аренды объекта муниципального нежилого фонда                 № 224БД05 от 20.06.2005, заключенным Комитетом по управлению собственностью города Брянска и ИП Золотухиным В.В. на аренду помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Майской стачки, 5, срок действия которого в соответствии с пунктом 1.2 истекает 01.03.2015 (том 1, л.д. 155-169); дополнительным соглашением от 22.08.2011 к договору на оказание охранных услуг от 30.08.2010, которым продлен срок действия договора по 31.08.2012 (том 1, л.д. 22); письмом Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства от 09.06.2012 № 34/03-1249, согласно которому организатором молодежных мероприятий в КРЦ «Солярис» на 09.02.2012 являлся           ИП Золотухин В.В.(том 2, л.д. 24); письмом муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» (далее – МАУК «Кинотеатр «Победа») о том, что с         ИП Золотухиным В.В. были заключены договоры аренды, в том числе и в спорном помещении от 20.06.2005 № 222БД05, в период с 30.08.2010 по 01.12.2011 деятельность КРЦ «Солярис» осуществлялась в полном объеме, в настоящее время работа остановлена, так как МАУК «Кинотеатр «Победа» поданы иски в суд о расторжении договоров аренды с ИП Золотухиным В.В. (том 2, л.д. 25); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 № 01/022/2012-521, согласно которой спорное помещение обременено арендой с 01.07.2011 по 01.07.2015 (том 2,        л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательства