Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А54-4378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фермерское хозяйство Павловское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 по делу № А54-4378/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200778394) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Павловское» (ОГРН 1026200781331) о расторжении договора и взыскании 40 195 руб. 45 коп., при участии: от истца – Шляхиной Г.В. (доверенность от 04.07.2012 № 15), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Павловское» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2005 № 49 с кадастровым номером 62:07:000 00 00:0058 общей площадью 382 га и взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2011 по 31.03.2012 в сумме 38 548 руб. 87 коп., пени в размере  1 646 руб. 58 коп.

Решением суда от 13.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что конкурсному управляющему Общества не передавался договор аренды от 12.07.2005 № 49, поэтому он не знал об обязанности внесения соответствующих арендных платежей. Заверенную копию договора аренды конкурсный управляющий получил 20.03.2012. В настоящее время право аренды земельного участка включено в конкурсную массу Общества, в связи с этим договор аренды не подлежит расторжению. Пояснил, что интерес истца в получении арендных платежей не нарушается в процедуре конкурсного производства и при реализации права аренды земельного участка будет полностью удовлетворен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО «Фермерское хозяйство Павловское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 № 49 (л.д. 13-18), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 62:07:000 00 00:0058 общей площадью 382 га, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, Павловский сельский округ, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, – в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного решением Совета депутатов муниципального образования – Милославский район                 Ря­занской области от 29.11.2004 № 56 по виду использования земли и катего­рии арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещ­ных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, поме­щения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 но­ября по ставкам, действующим в расчетный период.

Арендные платежи на сумму  38 548 руб. 87 коп., начисленные за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, ответчиком не уплачены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.12.2011 № 4029 о расторжении договора № 49 аренды земельного участка с кадаст­ровым номером 62:07:000 00 00:0058 от 12.07.2005 с 01.01.2012 с приложением со­глашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка (л.д. 39-63).

Указанные документы истец повторно направил в адрес ответчика 24.02.2012   (л.д. 64), и они были получены ответчиком 05.03.2012 (л.д. 71).

Поскольку задолженность по внесению арендных платежей ответчиком погашена не была, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу № А54-2310/2011 ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" признано несостоятельным (банкро­том) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 53-58).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от                      26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных това­ров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включе­нию в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о бан­кротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, по смыслу указанной нормы текущими являются любые требо­вания об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и ока­занных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должни­ка банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.06.2011. Поскольку задолженность заявлена за пе­риод с 01.07.2011 по 31.03.2012, суд первой инстанции правильно расценил, что требования о погашении задолженности по арендной плате яв­ляются текущими платежами.

Ответчик факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в ука­занной сумме не отрицает.

В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причи­нения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 12.07.2005 № 49 с кадастровым номером 62:07:000 00 00:0058.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущест­во за плату во временное владение и пользование или во временное поль­зование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, не внес арендную плату за время пользования земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, задолженность составила 38 548 руб­лей 87 копеек, в связи с чем требование истца в этой части в силу статей 309, 614 ГК судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В силу ст.  330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или дого­вором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в ча­стности в случае просрочки исполнения.

Согласно Положению об аренде земельных участков и по­рядке определения размера арендной платы, порядка условий и сроков вне­сения арендной платы за земельные участки, государственная собствен­ность на которые не разграничена, на территории муниципального образо­вания – Милославский район Рязанской области, утвержденному решением Совета депутатов Милославского муниципального района от 02.09.2008 № 68, пени начисляются в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 1646 рублей 58 копеек за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 из расчета 0,04 % за каждый день про­срочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору доказан, истцом в соответствии с условиями договора правомерно были начислены пени за просрочку вне­сения арендных платежей. Размер пеней подтвержден расчетом истца, кото­рый проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досроч­но расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет пра­во досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законо­дательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом арен­датора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных зако­нодательством, а также в случае неуплаты арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд (в полном объеме с учетом погашения пени).

Подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт нарушения ООО «Фермерское хозяйство Павловское» обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки являет­ся самостоятельным основанием расторжения договора, поскольку такое основание предусмотрено как условиями договора, так и статьей 619 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо догово­ром, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение письма с приложением соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 71).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о растор­жении договора аренды земельного участка от 12.07.2005 № 49 с кадастровым номером 62:07:000 00 00:0058.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что договор аренды не подлежит расторжению, так как в настоящее время право аренды земельного участка включено в конкурсную массу Общества и что интерес истца в получении арендных платежей удовлетворится при реализации права аренды земельного участка во время конкурсного производства, поскольку включение земельного участка в конкурсную массу не лишает собственни­ка имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 07.02.2012 № ВАС-154/12 по делу № А31-9245/2010; в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 по делу № А09-2139/2011.

Кроме того, перечень оснований для прекращения аренды земельно­го участка и случаи, при которых прекращение аренды не допускается, со­держатся в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрено запрета на прекращение арендных правоотношений по основаниям, приведенным ответчиком. Такой запрет не установлен также Законом о банкротстве, иными федеральными законами.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог знать об обязанности уплаты соответствующих арендных платежей, так как ему не был предоставлен договор аренды, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ос­вобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору аренды и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 ООО «Фермерское хозяйство Павловское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь