Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-4221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-4221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасов Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-4221/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201058957,                ИНН 3232035432) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, о взыскании  25 237 682 руб. 88 коп., при участии представителя ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» Ерченко А.Я. (доверенность от 03.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 25 237 682 руб. 88 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с января по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком

обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по апрель     2012 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Брянские коммунальные системы» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что объем отпущенной тепловой энергии в указанный период истцом не подтвержден; письменный договор сторонами не заключался; судом не исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета,  утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк – 4936; истцом не представлены документы, подтверждающие факт готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, а также сведения о сроке действия поверки и сертификата узла учета энергии; материалами дела не подтверждена стоимость 1 Гкал тепловой энергии.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» в период с января по апрель 2012 года производило отпуск тепловой энергии ОАО «Брянские коммунальные системы».

Согласно актам снятия показаний счетчика, ответчиком в период с января по апрель 2012 года потреблено 23 413, 10 Гкал тепловой энергии (л. д. 33,34, 54-57, 60-63).

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 523 от 31.01.2012  на сумму 8 369 803 руб. 07 коп., № 1487 от 29.02.2012 на сумму 8 330 997 руб. 59 коп., № 2435 от 30.03.2012 на сумму 5 719 927 руб. 75 коп.,           № 3292 от 26.04.2012 г. на сумму 2 816 954 руб. 47 коп., всего на сумму 25 237 682 руб.  88 коп. (л. д. 11, 13, 51, 53).

Таким образом, в период с января по апрель 2012 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена, ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии со п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не

освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой

энергии.

Суд области пришел к правильному выводу, что поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, не оспаривается ответчиком, отсутствие договорных отношений на теплоснабжение с ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость отпущенной тепловой энергии.

В связи с чем довод заявителя, касающийся  отсутствия письменного договора между сторонами, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что спора по объему потребленной  тепловой энергии между сторонами нет.

Расчет отпущенной тепловой энергии произведен истцом на основании актов снятия показаний счетчика и тарифа на тепловую энергию в размере 913 руб. 50 коп. без НДС за Гкал, установленного для ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод» Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области

№36/1-т от 22.12.2011 (л. д. 14,15).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части.

Довод заявителя о не подтверждении объема фактически отпущенной тепловой энергии за указанный период отклоняется.

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе  эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В данном случае, учет потребления тепловой энергии осуществлялся в соответствии с показаниями счетчиков.

Как усматривается из материалов дела, объем поставленной тепловой энергии ответчику подтверждается двусторонними актами снятия показаний счетчика (л. д. 33,34, 54-57,60-63).

Довод заявителя о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств соответствия узла учета тепловой энергии Правилам учета,  утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № вк 4936, а также   готовности узла тепловой энергии к эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Вопрос о необходимости исследования обстоятельств соответствия узла учета тепловой энергии необходимым требованиям и  готовности узла тепловой энергии к эксплуатации  в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. К тому же, приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу свидетельства  о поверке и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии опровергают заявленные доводы ответчика.

Довод заявителя о неподтвержденности примененной в расчете суммы иска стоимости 1 Гкал является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 № 36/1-т «О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области», которым установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Брянской области. К  данному постановлению имеется приложение с установленными тарифами на определенный период. В соответствии с данными тарифами, потребители ЗАО «УК «Брянский машиностроительный завод», оплачивающие производство и передачу тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 должны осуществлять расчет исходя из стоимости 913 руб. 50 коп. за 1 Гкал.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2012 года по делу                     № А09-4221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина