Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А09-4365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А09-4365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена       10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        15.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МУП «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2012 по делу № А09-4365/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению ИП Рощупкиной С.И. (ОГРН: 304325506900264, ИНН: 323207770394) к МУП «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: 1023201288285, ИНН: 3235013677) о взыскании 1953826 руб. 17 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Поставнева Л.В. (доверенность №3 от 08.10.2012); Мирзаханян М.М. (доверенность №4 от 08.10.2012), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Рощупкина Светлана Ивановна (далее ИП Рощупкина С. И) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  «Асфальтобетонный завод»  г. Брянска (далее МУП «Асфальтобетонный завод») о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением  договоров аренды № 1 от 02.08.2011 и № 2 от 15.08.2011  2023826 руб. 17 коп., в том числе  1477725 руб. долга, 52351 руб. 17 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 423750 руб. убытков и 70000   в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2012 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал  с МУП «Асфальтобетонный завод», в пользу ИП Рощупкиной  С. И.  1588253 руб. 85 коп., в том числе 1477725 руб. долга, 50528 руб. 85 коп. процентов, 60000 руб. убытков, а также 26450 руб. 16 коп.  в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 4067 руб. 47 коп. в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Асфальтобетонный завод» (ответчик) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был надлежащим образом извещен  о времени и месте  рассмотрения спора. Также в своей  жалобе  ответчик выразил несогласие о взыскании в пользу истца  ущерба в размере 60000 руб., возникшего в результате повреждения двух автошин на арендованном имуществе. Общество считает, что счет № 733 от 29.06.2012 неосновательно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рощупкина С.И. просит оставить без изменения обжалуемое решение.

10.10.2012 года от МУП «Асфальтобетонный завод» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста Батракова С.Н. в другом судебном заседании, а второго юриста на больничном.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ответчик, будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания вправе был привлечь  иного представителя, либо воспользоваться   услугами адвоката для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции, не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП  Рощупкиной С.И. – арендодателем и МУП «Асфальтобетонный завод» - арендатором был заключен  договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 02.08.2011.

По условиям п.1.1 заключенного договора  арендодатель  передает  во временное владение и пользование арендатору  принадлежащий ему на праве собственности  погрузчик  одноковшовый, производство РФ, государственный номер 32ЕУ 9585, двигатель № 099425, зарегистрированный 12 мая 2011 в инспекции Гостехнадзора по г. Брянску, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору погрузчик за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технический эксплуатации, а арендатор  по истечении договора аренды возвращает погрузчик в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема – передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче  погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Арендатор обязуется по истечении  срока действия договора  возвратить  погрузчик арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.3.1. договора арендная плата по данному договору  составляет 1000 руб. за один фактически отработанный час фронтального погрузчика, включая налоги, в соответствии с оформленными  арендатором путевыми листами.

Платежи, предусмотренные п.3.1. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок действия договора с 02.08.2011 по 31.12.2011.

Погрузчик одноковшовый, государственный номер 32ЕУ 9585 был передан арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 02.08.2011.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны изменили п.3.1. договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата за погрузчик в ноябре 2011 составляет 170000  руб., в декабре 2011 – 200000 руб., в январе – 69000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды стороны вновь изменили размер арендной платы, установив,  арендную плату в феврале 2012 составляет 104000 руб., в марте 2012 – 16000 руб.

15.08.2011 между ИП Рощупкиной С.И. (исполнителем) и МУП  «Асфальтобетонный завод»  (заказчиком) был  заключен договор № 2 в соответствии, с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить по предварительной заявке заказчика Маз -5516 (самосвал), Н 456НН2. Стоимость 1 маш. часа работы была определена в размере 750 руб. Расчет  с исполнителем за предоставление услуг заказчик  обязался произвести в течение 10 календарных дней после подписания акта предоставления услуг.

Обязанность по внесению платы за пользование техникой ответчиком не исполнялась в установленный договорами срок, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1477725 руб.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и предложил погасить сложившуюся  задолженность в сумме 1477725 руб. Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст.642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер арендной платы по обоим договорам в сумме  1477725 руб. подтверждается  представленными в дело  двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности аренды в сумме 1477725 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими средствами подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме  52531 руб. 17 коп. рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8% по состоянию на момент подачи иска.

В связи с том, что истцом неверно определено количество дней просрочки судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, и  размер процентов определен  в сумме 50528 руб. 85 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается  с расчетом суда области.

Кроме того, согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение  его имущества  (реальный ущерб).

Применение такой меры  гражданско – правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности  действий (бездействия)  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 2.2. договора № 1 от 20.08.2011 арендатор  обязался  по истечении срока действия договора  возвратить погрузчик арендодателю в надлежащем техническом  состоянии  с учетом нормального износа.

При передаче погрузчика арендодателю представителями арендатора  и арендодателя были выявлены боковые порезы двух колес, что отражено в акте  приема – передачи от 05.03.2012, который подписан арендатором без каких – либо возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу убытков  и наличии у него права требования их возмещения.

Довод апеллянта о завышенном размере ущерба следует признать несостоятельным ввиду следующего.

В доказательство размера ущерба истцом представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость  автошин и стоимость расходов по их замене (счет № 733 от 29.06.2012) в общей сумме 60000 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания убытков в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен  о времени и месте  рассмотрения дела является несостоятельным ввиду следующего.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения от 02.07.2012 о назначении судебного разбирательства на 18.07.2012  по юридическому адресу ответчика: 241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д.4 .Почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу, вернулось в суд первой инстанции с отметкой о получении – 06.07.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения МУП «Асфальтобетонный завод» о времени и месте судебного заседания, назначенного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской  области от 25 июля 2012 года по делу                      № А09-4365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова