Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А54-2654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года  по делу № А54-2654/2012 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский,                     ОГРН 1036224001087,  ИНН 6208007944) о признании недействительным решения                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области   (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) от 10.01.2012                 № 29, при участии от общества: Владимирова О.Н. (доверенность от 12.03.2012 № 21), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087,                  ИНН 6208007944) (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.01.2012 № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) (далее по тексту – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение  судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением п. 6 ст. 101 НК РФ с целью затягивания срока  вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. Заявитель также полагает, что налоговым органом неправомерно проведена  повторная налоговая проверка в части заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 820 923 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158,                159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о месте и времени судебного заседания.

УФНС России по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей управления и инспекции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 ООО «Серебрянский цементный завод» пред­ставило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой общество заявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 41 920 958 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 № 5495. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России   № 5 по Рязанской области приняла решение от 25.08.2011 № 743 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 25.08.2011 инспекция вынесла решение № 63 об отказе ООО «Серебрянский цементный завод» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 820 923 руб. в связи с непринятием к вычету НДС в сумме 51 270 500 руб. по услугам по организации перевозки и хранению, оказанным обществу ООО «Эксперт». 

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанные решения Инспекции.

Решением Управления от 06.10.2011 № 15-12/11453 решения инспекции в части  отказа обществу в  возмещении НДС в сумме 7 820 923 руб. отменены.

Налоговым органом приняты решения о возврате обществу указанной суммы налога на добавленную  стоимость  от 13.10.2011 № 17065,  от 27.07.2011  № 16603.

ООО «Серебрянский цементный завод» 24.08.2011 пред­ставило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 45 084 130 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 08.12.2011 № 5859. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная  ИФНС России № 5 по Рязанской области приняла решение от 10.01.2012 № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Эксперт», в отношении которых обществом заявлен налоговый вычет в сумме 51 270 500 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение им  прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается такое нарушение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

            Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, при подаче как первичной налоговой декларации, так и каждой последующей уточненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном                              статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Следовательно, проведение мероприятий налогового контроля, связанное с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, поскольку с его помощью обеспечиваются дополнительные гарантии прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

К дополнительным мероприятиям налогового контроля относится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как усматривается из содержания оспариваемого обществом решения, оно принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждения факта совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В оспариваемом решении указаны срок (до 10.02.2012) и конкретная форма проведения мероприятий.

В частности, в нём отражено, что инспекцией решено провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

– получить свидетельские показания у генерального директора ООО «ТЭС «Северо-Запад», у генерального директора ООО  «Эксперт»;

–  истребовать документы (информацию) у организаций, владельцев транспортных  средств, фактически осуществляющих перевозку по поручению ООО «Эксперт».

Таким образом, при назначении оспариваемым решением дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были реализованы полномочия,  предоставленные ей ст.ст. 90, 93 НК РФ, которые направлены на обеспечение достоверности результатов камеральной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области фактически проводилась повторная камеральная налоговая проверка налоговой декларации в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 7 820 923 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из анализа положений ст.ст. 80, 81 НК РФ следует, что фактическая подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы, в связи с чем инспекция должна провести камеральную проверку последней декларации по НДС в течение трех месяцев со дня её представления.

Определяющим моментом в данном случае является тот факт, что налогоплательщик, подавая уточненную налоговую декларацию, сам не считает предыдущую налоговую декларацию действующей.

В рассматриваемом случае инспекцией должна быть проверена с принятием решения о возмещении налога на добавленную стоимость или об отказе в возмещении налога, о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности только  последняя налоговая декларация. При этом в таких решениях не могут быть изложены результаты проверки иной налоговой декларации, в частности, первичной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, которая, как указано выше, обществом была уточнена.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, как не представлено доказательств и незаконного возложения на него данным решением каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                      ООО «Серебрянский цементный завод» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы    № 5 по Рязанской  области от 10.01.2012 № 29.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года по делу                                    № А54-2654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

                    О.А. Тиминская             

                    Н.Ю. Байрамова