Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А68-11092/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт «Тулапроект» (г. Тула, ОГРН 1087154034494, ИНН 71045064122) Чижонковой Ирины Олеговны на определение Арбитражного    суда Тульской области от 14.08.2012 делу № А68-11092/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт «Тулапроект» (г. Тула, ОГРН 1087154034494, ИНН 71045064122) Чижонковой Ирины Олеговны о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг, при участии от конкурсного управляющего ОАО «Институт «Тулапроект» – Бакановой Е.В. (доверенность от 02.11.2011), от уполномоченного органа – Артамонова А.В. (доверенность от 02.08.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области – Коробковой Е.Е. (доверенность № ВК 71-18/2од от 02.05.2012), установил следующее.

Конкурсный управляющий Чижонкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следующих лиц: ООО «Экспересс-Аудит» по договору от 16.12.2009 № 1ф с оплатой услуг в размере 150 000 руб.; ЗАО «СоюзСпецЭксперт» по договору от 15.07.2010 № 1 с оплатой услуг в размере 30 000 руб., по дополнительному соглашению от 17.11.2010 к договору от 15.07.2010 № 1 с оплатой услуг в размере 70 000 руб.; ИП Спутнову И.Е. по договору от 26.10.2011 № 1 с оплатой услуг в размере 119 000 руб.; ООО «Бизнес.Менеджмент.Консалтинг» по договору от 30.11.2009 с оплатой услуг в размере 70 000 руб. В остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим не нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении ООО «Экспересс-Аудит», ЗАО «СоюзСпецЭксперт», ООО «Бизнес.Менеджмент.Консалтинг» и ИП Спутниковой И.Е. Основания для привлечения ООО «ПартнерТорг» и установления оплаты услуг отсутствуют.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 14.08.2012 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты услуг и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что с учетом опыта и квалификации Чижонковой И.О., а также профессиональных качеств, предъявляемых к арбитражному управляющему Законом о банкротстве, временный управляющий мог и должен за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно осуществлять сбор информации и проведение анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа». Указывает, что необходимость в привлечении сторонней организации для проведения инвентаризации при наличии незначительного объема имущества отсутствовала. Ссылается на то, что привлечение ЗАО «СоюзСпецЭксперт» для осуществления контроля за капитальным ремонтом нежилых помещений не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Отмечает, что предоставленные услуги ООО «Бизнес.Менеджмент.Консалтинг» могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Считает, что привлечение ИП Спутниковой И.Е. не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку в штате общества числилось 5 работников, которые могли быть использованы для подготовки документов для сдачи в архив.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Институт «Тулапроект» просит определение от 14.08.2012 отменить в части отказа в привлечении                                ООО «ПартнерТорг» с оплатой услуг в размере 398 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПартнерТорг» по договору-поручению от 23.12.2011 с оплатой услуг в размере 398 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий привлек ООО «ПартнерТорг» не как организатора торгов, а как лицо, выполняющее исключительно техническую сторону организации торгов. Считает привлечение данного лица обоснованным, а оплату его услуг в размере 398 000 руб. разумной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

 Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, просил апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и Росимущества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Институт «Тулапроект» Чижонкова И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг в следующем размере: ООО «Экспресс-Аудит» по договору от 16.12.2009 № 1ф с оплатой в сумме 150 000 руб., ЗАО «СоюзСпецЭксперт» по договору  от 15.07.2010 № 1с оплатой услуг в размере 30 000 руб., по дополнительному соглашению   к    договору от 15.07.2010 № 1 от 17.11.2010 с оплатой услуг в размере 70 000 руб.; ИП Спутнову И.Е. по договору  от 26.10.2011№ 1 с оплатой услуг в размере 119 000 руб.; ООО «Бизнес.Менеджмент.Консалтинг» по договору от 30.11.2009 с оплатой услуг в размере 70 000 руб., ООО «ПартнерТорг» по договору поручению от 23.12.2011 с оплатой в сумме 398 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в частности, пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве  балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при данных об активах ОАО «Институт «Тулапроект» по состоянию на 30.09.2009 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) – 3572,0 тыс. руб. размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения свой деятельности, не мог превышать 101 080 руб.; при данных об активах общества по состоянию на 30.03.2010 (последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства) – 1 377,0 тыс. руб. размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения свой деятельности, не мог превышать 103 850 руб.

Признавая обоснованным привлечение ООО «Экспресс-Аудит», суд первой инстанции исходил из того, что для проведения анализа финансового состояния требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и учитывая большой объем документации должника, требующей разборки, а также особый статус должника, 100 % акций которого находится в собственности государства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у временного управляющего экономического образования или о возможности самостоятельно провести такой анализ, в материалах дела отсутствуют и ФНС России не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что действия, составляющие предмет договора от 16.12.2009 № 1ф должны быть совершены лично временным управляющим, несостоятелен.

Статья 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом статья 70  Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания