Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А54-82/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В качестве аналогов использованы 10 объектов, расположенных на улице Почтовой г. Рязани, в том числе 4 объекта расположены в доме № 59, остальные объекты в домах №54, № 54 кор. 2, № 56 и № 58 по ул. Почтовой. Указанные объекты сходны объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Стоимость объекта скорректирована с учетом поправок, необходимость применения которых экспертом обоснована (том 3, л.д. 117-123).

Довод ответчика о том, что примененные экспертом аналоги не отражают всей ситуации на рынке недвижимости, отклоняется судом как несостоятельный. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, продавцом аналоговых объектов выступала администрация города Рязани, которая соглашалась с установленной рыночной стоимостью данных объектов.

Оценив заключение эксперта, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего   доказательства по делу.

Апелляционной коллегией отклоняются так же доводы апелляционной жалобы ООО «Споринт » исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено на первом этаже двухэтажного здания, построенного в первой половине XIX века, являющегося памятником истории и культуры. На странице 11 отчета эксперта дана характеристика состояния помещения (отделки, фундаментов, стен). При этом эксперт указал, что для более полного обследования долгоживущих конструктивных элементов необходимо провести комплексное обследование здания специализированной организацией.

Как было указанно выше экспертом в качестве аналогов были использованы объекты культурного наследия, которые располагаются на одной улице и даже в том же доме, что и помещение истца, которые ранее  были реализованы Администрацией города Рязани в порядке реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008. Рыночная стоимость объектов – аналогов определена в соответствии с отчетами, выполненными независимыми оценщиками, и признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. Оснований полагать, что при определении рыночной стоимости объектов, которые применены судебным экспертом в качестве аналогов, не учитывалось техническое состояние домов, у суда области  не имелось.

Кроме того,  в данном случае речь идет о предполагаемых расходах истца, направленных на улучшение выкупаемого имущества, приведение его в состояние, сравнимое с новым, что ведет к необоснованному уменьшению выкупной стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2011 между ООО "Споринт" и комитетом по культуре и туризму Рязанской области заключен охранный договор №23 по использованию объекта культурного наследия (л.д. 175-178, т.1). При заключении договора  был  составлен  акт  технического  состояния  (л.д.  180-182  т.2), согласно  которому общее состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов оценено как удовлетворительное, общее состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов – как хорошее. При этом согласно пункту 2 данного акта Пользователь объекта культурного наследия обязан поддерживать объект культурного наследия в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 договора аренды, истец (арендатор) обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды, а также фасада, пропорционально занимаемым площадям (т.1. л. д. 11). С даты заключения договора аренды (01 декабря 2000 года) истец капитальный ремонт помещения не проводил, о необходимости его проведения арендодателю (ответчику), в связи, как полагает истец, ограниченно-работоспособным состоянием здания, не сообщал. Обратного материалы дела не содержат.

Как было указано выше эксперт во исполнение требования пункта 20 ФСО №1 в заключении обосновал основания отказа от использования затратного подхода (том 2,       л. д. 71), что не противоречит  Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности».

Не соглашаясь с заключением эксперта,  истец фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а так же право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО №1 и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности».

Апелляционная коллегия  не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной  оценочной экспертизы, а также истца о проведении комплексной судебной строительно-технической и дополнительной оценочной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назна­чена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО №1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом Сивцовым О.В. в суде первой инстанции, а также дополнительных пояснениях эксперта представленных в материалы дела (том 3, л.д. 117-123), суд области обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 06.04.2012 № 115/12, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств как истца, так и ответчика о проведении по настоящему делу повторной  или дополнительной  оценочной экспертизы,   проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявляя данные ходатайства ни истец, ни ответчик не выполнили требования статьи 82 АПК РФ,  Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Стороны не представили суду актуальные (на дату рассмотрения апелляционных жалоб)  сведения о сроке и стоимости проведения экспертиз, конкретных кандидатурах экспертов,  сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Также сторонами не представлены доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требования  истца и ответчика  о назначении повторной, дополнительной и новой экспертиз не создает обязанности суда апелляционной инстанции  их назначить.

Данные выводы согласуются с правовым подходом ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 № 13765/10  по делу N А63-17407/2009)

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине понесенные ООО «Споринт» за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Администрацией относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 по делу № А54-82/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Рыжова