Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А54-6177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» ФСИН России на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 по делу                № А54-6177/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щепелева Евгения Владимировича (г. Спаск-Клепики Рязанской области, ОГРНИП 304620511700020)  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» ФСИН России (г. Воронеж, ОГРН 1023602458142, ИНН 3665014009), третьи лица – ООО «ОвощТорг»,  КФК «Полуботок», ИП Пеньшин С.А., глава КФХ «Урожайное» ИП Королев О.А., о взыскании задолженности в сумме          3 775 000 руб. и пени в сумме 232 017,69 руб. и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» ФСИН России к                         ИП Щепелеву Е.В. о взыскании 342 120 руб., при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области от истца – Левитова А.В. (доверенность от 06.07.2011), от ответчика – Долговой Т.И. (доверенность № 65 от 15.10.2012), в отсутствие третьих лиц, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щепелев Евгений Владимирович (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, предприятие, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 5 от 15.02.2011 в сумме 2 375 000 руб., пени в размере 232 017,69 руб. за период просрочки платежа с 01.03.2011 по 27.02.2012; по договору № 6 от 16.02.2011 в сумме 1 400 000 руб. (т. 2,             л.д. 68-69).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты товара в сумме 642 120 руб. (т. 3, л.д. 102-107).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 иск предпринимателя удовлетворен, в иске предприятию отказано (т. 5, л.д. 19-26). Производство по делу в части обязания ответчика предоставить уполномоченного представителя для получения картофеля семенного в количестве 107 480 кг прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 5, л.д. 45-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что невыборка товара обусловлена неправомерными действиями предпринимателя, поскольку им изменено место получения товара, о чем покупатель не был извещен. Предприятие также ссылается на отсутствие товара на складе поставщика. По мнению ответчика, сторонами путем совершения конклюдентных действий изменен порядок поставки товара (срок выборки продлен до апреля 2011 года). Предприятие также не согласно с начисленной истцом неустойкой. Считает, что судом не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между сторонами заключены договоры от 15.02.2011 № 5 и от 16.02.2011 № 6 (далее – договоры, договор № 5, договор № 6), по условиям которых поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает то­вар согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1) в срок и на условиях настоящих договоров (пункт 1.1 договоров). Товаром по договорам является семенной картофель в количестве 250 тонн и 200 тонн соответственно. В спецификациях № 1 к договорам стороны согласовали наименование товара, количество и цену товара. Общая стоимость договоров составила          4 750 000 руб. и 3 800 000 руб. соответственно (т. 1,  л.д. 11, 61).

Поставка товара по договорам осуществляется силами и за счет покупателя не позднее 30 марта 2011 года (пункт 2.2 договоров).

Пунктом 3.3 и 3.4 договоров предусмотрена 50%-я предоплата товара, оставшаяся часть уплачивается  не позднее 28.02.2011.

Во исполнение условий договора № 5 предпринимателем поставлена ответчику продукция в полном объеме на сумму 4 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 13).

Ответчик в соответствии с условиями договора № 5 перечислил аванс в размере             2 375 000 руб. по платежному поручению № 223 (т. 1, л.д. 12), в остальной части обязательства по оплате товара не исполнены.

По договору № 6 предприятие перечислило предоплату в сумме 1 900 000 руб. по платежному по­ручению № 224 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 66) и оплату в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 833 от 03.05.2011 и 200 000 руб. по платежному поручению № 858 от 05.05.2011 (л.д.15-17, т. 2). Выборка товара произведена частично в количестве 92 520 кг, что подтверждается товарными накладными № 12 от 13.03.2011, № 13 от 11.05.2011 (л.д. 13, 14, т. 2).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Факт отгрузки товара по договору № 5 в полном объеме подтвержден материалами дела и не отрицается по существу ответчиком.

Доказательств оплаты полученного картофеля по товарной накладной от 20.04.2011 № 9 ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с предприятия стоимость поставленного, но неоплаченного товара.

Истцом также заявлена ко взысканию договорная неустойка (п. 5.2 договора № 5) в размере 232 017,69 руб. за период с 01.03.2011 по 27.02.2012 (с учетом положений п. 3.4 договора № 5). Контррасчета ответчиком не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ нет.

Относительно требования истца о взыскании 1 400 000 руб., составляющего стоимость невыбранного товара по договору № 6, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Обязанность покупателя по выборке товара определена в пункте 2.2 договора поставки. На момент рассмотрения спора договор считался заключенным, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Документально подтверждена выборка товара ответчиком на сумму 1 757 880 руб. (т. 1, л.д. 63, 64). Оплата по договору № 6 произведена на общую сумму 2 400 000 руб.

Доказательств отсутствия товара в необходимом количестве на складе поставщика или уведомлений истца о его отсутствии предприятием в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено документальное подтверждение наличия товара на складе (отчеты о движении товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2011 – 31.03.2011, с 01.04.2011 – 30.06.2011 (т. 2, л.д. 79-80)).

Таким образом, с учетом положений ст. 515 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость невыбранного товара на сумму 1 400 000 руб.

Довод жалобы об изменении поставщиком места расположения склада, что не позволило ответчику произвести выбору товара в срок, обусловленный договором, не принимается судом, поскольку договор № 6 не содержит условия о получении картофеля с определенного склада поставщика с указанием конкретного адреса. Факт получения картофеля у иных организаций не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, из отзывов ООО "ОвощТорг", ООО "Полуботок", ИП Пеньшина С.А., главы КФХ "Уро­жайное" ИП Королева О.А. следует, что картофель, полученный у них ответчиком, принадлежал истцу и находился у них на хранении.

Как пояснили стороны и свидетель, перед направлением автотранспорта покупатель сообщал о дате прибытия, а поставщик подтверждал адрес склада, с которого будет производиться отгрузка картофеля.

Доказательств направления истцу претензий об отсутствии необходимого количества товара на складе в момент получения его по товарным накладным от 20.04.2011 № 9, от 30.04.2011 № 12, от 11.05.2011 № 13 предприятием не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 по делу                                       № А54-6177/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

   И.Г. Сентюрина