Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А09-1304/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братек» (г. Брянск, ОГРН 1023201099107, ИНН 3233003031) Батина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу № А09-1304/2010 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в сумме 647 486 руб. 66 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Братек», г. Брянск, несостоятельным (банкротом), при участии представителя УФНС России по Брянской области Бельченко С.А. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов, произведенных арбитражным управляющим Батиным Е.И., по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также расходов на процедуру банкротства в сумме 647 486 руб.                66 коп.

Одновременно уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Батина Е.И. в пользу должника - ООО «Братек» - сумму, истраченную на погашение расходов по оплате услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей

деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения, расходов на

приобретение запасных частей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств.

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество  «Государственная страховая компания «Югория».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы, связанные с привлечением арбитражным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. лиц для обеспечения своей деятельности, в частности расходы в пользу Батина И.Ф. за юридические услуги в размере 243 750 руб., расходы по заработной плате водителю Арестову А.В. в размере                   164 212 руб., расходы по заработной плате бухгалтеру Гундоровой О.В. в размере                    73 080 руб. 15 коп., а также расходы по договору на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения  от 01.10.2010 № 1 в размере 45 000 руб., расходы на приобретение запчастей и произведенные ремонтные работы автотранспортных средств в размере 49 488 руб. 06 коп. С арбитражного управляющего Батина Е.И. в пользу ООО «Братек» взыскано 575 530 руб. 21 коп. в возмещение необоснованных расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «Братек». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, свой вывод суд области мотивировал тем, что  конкурсным управляющим необоснованно израсходованы средства из конкурсной массы должника, которые подлежат возвращению. Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Гундоровой О.В. в период с 13.09.2010 по 01.12.2010, суд первой инстанции руководствовался тем, что привлечение конкурсным управляющим  данного специалиста для обеспечения своей деятельности  не противоречит действующему законодательству и целям конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Братек»  Батин Е.И. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не ограничивается мнением кредиторов. Заявитель указывает, что действия по заключению трудовых договоров с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, никем не обжаловались. Доказательств отсутствия необходимости привлечения лиц не представлено, равно как не представлено доказательств об имевшихся возражениях собрания кредиторов относительно привлечения лиц или заключения трудовых договоров. По мнению заявителя, ссылка уполномоченного органа на неразумность расходов не может являться доказательством неправомерности действий конкурсного управляющего. Привлечение к деятельности бухгалтера является необходимым для составления отчетов и предоставления их в соответствующие органы. Стоимость оказываемых привлеченным лицам услуг не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Как указывает заявитель, привлечение юриста являлось необходимостью, поскольку им оказывались услуги по представлению интересов должника в органах, где требовались специальные познания  и навыки, которые у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с тем, что он не является специалистом в узкой сфере. Заключение договора аренды оргтехники подтверждается материалами дела, а стоимость данной услуги значительно ниже стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Апеллянт считает, что привлечение к деятельности водителя является обоснованным и разумным. Кроме того, в связи с отсутствием транспортного средства у ООО «Братек» возникла необходимость заключения договора аренды, который был безвозмездным, но расходы на его содержание являлись условием договора.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФНС России по Брянской области считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал указанные в письменном отзыве возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2010 должник – ООО «Братек» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Е.И.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Братек», для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника были привлечены: юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб., с 01.09.2011 – 9 000 руб.; главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб.; водитель с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., с 01.09.2011 – 5 000 руб. Вознаграждение указанным специалистам выплачивалось за счет имущества должника.

01.10.2010 арбитражный управляющий Батин Е.И. заключил договор с                  ООО «Салком» на аренду оргтехники, информационное обслуживание и субаренду помещения № 1 (том 5, л. д. 131-132), согласно которому  вознаграждение за услуги составляет  3 000 руб. в месяц.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего являются необоснованными и вознаграждение не подлежит выплате за счет имущества должника, УФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения

мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на

условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату

услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судам следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о

банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего

обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся

у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между временным управляющим       ООО «Братек» Батиным Е.И. (заказчик) и Батиным Иваном Филипповичем (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг (том 9, л.д.45-46), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

 анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Братек», его положение на товарных и иных рынках в целях проведения финансового анализа предприятия должника с учетом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; -анализ сделок и договорных отношений ООО «Братек» с третьими лицами в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

-техническую работу (организация, ведение делопроизводства; подготовку документов для проведения собраний кредиторов и другое).

За оказанные услуги заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц за счет средств должника (п..4.1 договора оказания услуг).

Согласно актам выполненных работ по договору оказания услуг (том 9, л.д.47-51) Батиным И.Ф. были оказаны услуги на сумму 53 455 руб. за период с 01.05.2010 по 12.09.2010.

13.09.2010 между конкурсным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. (работодатель) и Батиным Иваном Филипповичем (работник) был подписан трудовой договор № 1 (том 5, л. д.72), согласно которому работник принимается на работу в качестве юриста.

Местом работы работника является ООО «Братек» (ст. 4 трудового договора). Согласно п. 1 ст. 5  трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц.

01.09.2011 между конкурсным управляющим ООО «Братек» Батиным Е.И. (работодатель) и Батиным И.Ф. (работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 1, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере  9 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок с 01.09.2011 (ст. 2 дополнительного оглашения).

            Судом области установлено, что всего Батину И.Ф. было выплачено 53 455 руб. за процедуру наблюдения и 190 295 руб. за процедуру конкурсного производства.

В представленных в материалы дела актах о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы

(том 5, л. д. 74-91), в графе «наименование работы» указано – оказание юридических услуг.

            В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный