Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А09-5135/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А09-5135/2009, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны        (г. Брянск) к  Брянскому РО СП УФССП по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третье лицо: ООО «Стройотделка» (Брянская обл., с. Супонево), об оспаривании действий, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малявкина Татьяна Владимировна (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных  приставов  по  Брянской  области  (далее – ответчик) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009                                    № 13950/5 и незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании  исполнительного производства № 15/5/9071/13/2009 от 28.05.2009. 

Решением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  02.02.2010 заявленные требования в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства                                            № 15/5/9071/13/2009 от 28.05.2009, удовлетворены.

Определением  суда  от  02.02.2010 в части требований  ИП  Малявкиной  Т.В.  к Брянскому РО СП УФССП о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 № 13950/5 производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 18.05.2010 решение Арбитражного  суда Брянской области от 02.02.2009 по делу № А09-5135/2009 оставлено  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба  Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области – без удовлетворения.

Васина Ирина Александровна, являвшаяся на момент совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем Брянского РО СП УФССП (далее – судебный пристав-исполнитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2010 по делу № А09-5135/2009. 

В обоснование заявления Васина И.А. указала на то, что в отношении директора ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. вынесен приговор Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2011, согласно которому последний признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса  Российской Федерации, – самоуправство. Именно это обстоятельство, по ее мнению,  является  новым обстоятельством, влияющим на существо спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 в пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, Васина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Васиной И.А. и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу № А09-4949/2008-4 с ООО «Стройотделка» в пользу                    ИП Малявкиной Т.В.  взыскано  447 500  руб.  основного  долга  и  пени,  а  также  12 237,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение ИП Малявкиной Т.В. 10.03.2009 выдан исполнительный лист № 166057, на основании которого судебным приставом-исполнителем  Брянского  РО  УФССП  в отношении  должника  –  ООО  «Стройотделка»  25.03.2009 возбуждено  исполнительное производство  № 15/5/9071/13/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП  от 28.05.2009 исполнительное  производство  № 15/5/9071/13/2009  признано  оконченным  по основанию,  предусмотренному  п. 1  ч. 1  ст. 47  ФЗ  «Об  исполнительном  производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем арбитражным судом в рамках дела № А09-5135/2009 было установлено, что фактически вышеуказанный исполнительный документ исполнен должником не был, взыскатель ИП Малявкина Т.В. на  момент  вынесения  постановления  об окончании исполнительного производства № 15/5/9071/13/2009 сумму долга не  получила, в связи с чем 08.06.2009 постановление об окончании  исполнительного производства от 28.05.2009 № 13950/5 ответчиком отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для признания незаконными действий Брянского РО СП УФССП по Брянской области по вынесению постановления об окончании  исполнительного производства от 28.05.2009 № 13950/5.

Довод заявителя о том, что Тупиков А.В. приговором Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2011 признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) и  этот факт является  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции Васина И.А. ссылается на то, что оспариваемое  постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ею на основании заявления директора ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. о прекращении исполнительного производства № 15/5/9071/13/2009 в связи с исполнением обязательств в полном объеме, к которому было приложено платежное поручение от 15.05.2008 № 17.

Между тем судом в рамках дела № А09-5135/2009 установлено, что пристав- исполнитель в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении исполнительного производства Тупиков А.В. обратился в службу 27.04.2009, а  постановление об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника вынесено 28.05.2009, т. е. у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для выяснения вопроса о действительном погашении долга.

Кроме того, Васина И.А. не проверила полномочия директора Тупикова А.В. при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу № А09-4330/08 решение, оформленное протоколом общего собрания участников общества «Стройотделка» № 19 от 16.06.2008, на котором Тупиков А.В. был избран директором, признано недействительным.

Таким образом, вынесенный в отношении Тупикова А.В. приговор и его мотивировочная часть никоим образом не могут повлиять на решение арбитражного суда от 02.02.2012 по делу № А 09-5135/2009, а следовательно, названный факт в соответствии с п. 1 ст.  311 АПК РФ не может   являться существенным обстоятельством для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Государственная пошлина, уплаченная Васиной И.А. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу                            № А09-5135/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

           Возвратить Васиной Ирине Александровне (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. 1-я Урицкого, д. 8) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2012 №0125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова