Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А62-3398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (г. Рославль Смоленской области,                                      ОГРН 1026700922698, ИНН 6731035426) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012 по делу № А62-3398/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»       (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании 22 276 530 руб.   29 коп., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее по тексту – ответчик, заявитель, покупатель, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ") о взыскании задолженности по договору поставки газа № 48-5-0082/12 от 01.12.2011 в сумме                     22 197 605 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 924 руб. 82 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 382 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскано 22 276 530 руб.      29 коп., в том числе: долг в размере  22 197 605 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 924 руб. 82 коп., а также 134 382 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов. Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что договор поставки газа между истцом и ответчиком является заключенным, но не исполненным ответчиком в части обязательств по оплате поставленного ему природного газа. Одновременно судом области отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен в полном объеме вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом не учтены условия общей кризисной ситуации в экономике страны. Ссылаясь на разъяснения  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 и информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997, заявитель указывает, что  проценты надлежит взыскивать  с учетом финансового положения ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец имеет существенное преимущество перед ответчиком, поскольку является монополистом в сфере поставки газа и обладает постоянным источником дохода в отличие от ответчика.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений истца не поступило, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 48-5-0082/12 от 01.12.2011 (далее по тексту – договор), который не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Во исполнение условий договора истец согласно товарной накладной № 3833 от 29.02.2012 на сумму 22 197 605 руб. 47 коп. произвел поставку ответчику газа в объеме     5 795 тыс. м3 на общую сумму 22 197 605 руб. 47 коп., оплата которого последним не произведена.

22.03.2012 истцом направлено ответчику уведомление № 06-08/564 от 22.03.2012 с требованием о погашении задолженности, которое получено последним 27.03.2012 и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 22 197 605 руб. 47 коп., его признание было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что обязательства по оплате поставленного истцом в феврале 2012 года природного газа ответчиком не исполнены в установленный договором срок, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 924 руб. 82 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых за период с 26.03.2012 по 11.04.2012. При этом суд области по праву исходил из следующего.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, условиям договора и представленным в деле доказательствам поставки природного газа, который ответчиком не оспорен, собственный расчет им не представлен. Период просрочки платежа с 26.03.2012 по 11.04.2012 ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом области по праву отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учитывалось, что при расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период начисления процентов, что в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика. Кроме того, сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России, отражает минимальный размер возможного ущерба истца в связи с неправомерным удержанием спорных сумм ответчиком, и ее снижение нарушит баланс интересов сторон при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что период начисления процентов небольшой (16 дней), а  сумма взыскиваемых процентов (78 924 руб.82 коп.)  по сравнению с суммой задолженности (22 197 605 руб.47 коп.) невелика. Таким образом, явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения обязательства по оплате за поставленных природный газ  не усматривается.

Доводов, которые могли являться основанием для снижения суммы процентов, ответчиком суду не приведено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 924 руб. 82 коп. является верным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в силу того, что он находится в затруднительном финансовом положении в отличие от истца, и о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть снижена, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и  7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.  Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела нет, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения их размера.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение не может служить  основанием для снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 2 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку приведенное заявителем обоснование необходимости снижения суммы взыскиваемых  процентов о  том, что истец имеет существенное преимущество перед ответчиком, поскольку является монополистом в сфере поставки газа и обладает постоянным источником дохода в отличие от ответчика,  не может быть отнесено к содержащимся в указанном разъяснении критериям для установления несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не была уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2012 года по делу                             № А62-3398/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 924 руб. 82 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина