Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А54-850/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                                                                                      Дело № А54-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу                                 № А54-850/2011 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1036216001920,                    ИНН 6213000091) Козловцева С.В. к муниципальному образованию – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Рыбновские коммунальные системы» (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1106215001078, ИНН 6213009697), индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Семененко Н.Г. (город Рыбное Рязанской области,                          ОГРНИП: 304621535900079), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1106215000495, ИНН 6213009513), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя должника Долгова А.С. (доверенность 12.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением от 11.03.2011 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Козловцев С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев С.В. (далее – управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011.

03.11.2011 управляющий в соответствии со статьями 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения администрации № 187-о/д от 21.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику из казны имущества, изъятого по указанному распоряжению.

Управляющим в порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнены заявленные требования в части применения последствия недействительности сделок,  в результате чего он просил суд обязать администрацию возвратить предприятию из казны изъятое спорное имущество. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 распоряжение администрации № 187-о/д от 21.10.2010 в части изъятия имущества: блока управления БУРС-1ВМ, инвентарный номер 00001898; БУРС 1В инвентарный номер 0000196; водоподготовительной установки инвентарный номер 00001060; дымовой трубы инвентарный номер 00001369; котельной СКЦ инвентарный номер 00000467; УРРД Д50 котельной ул. Электротяговая инвентарный номер 00001886; УРРД Д80 инвентарный номер 00001933; здания бани инвентарный номер 00001527; очистных сооружений инвентарный номер 00000510; диспетчерского пункта инвентарный номер 00001974; мойки инвентарный номер 00001975; пристройки к административному зданию инвентарный номер 00001976 -  признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Рязанской области судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене в части признания недействительным распоряжения администрации № 187-о/д от 21.10.2010 относительно изъятия указанного выше имущества. Мотивируя  позицию, заявитель утверждал,  что он не знал и не мог предполагать о неплатежеспособности должника, поскольку спорное распоряжение было издано 24.11.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Рязанской области 03.03.2011.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что не имел намерений причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

Управляющим представлен отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения. В отзыве конкурсный управляющий МУП МЖКХ отметил, что администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ее осведомленность о финансовом положении презюмируется. Козловцев С.В. пояснил, что спорная сделка была направлена на безвозмездное изъятие имущества, поэтому администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268                      АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта  только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП МЖКХ все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области и закреплено за предприятием в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, заключенным между администрацией муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области (далее - Администрация) и МУП МЖКХ.

Распоряжением Администрации  от 19 октября 2009 года № 304-р МУП МЖКХ было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения (том 25, л.д. 26-36), согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью распоряжения.

Распоряжением Администрации от 21 октября 2010 года № 187-о/д у МУП МЖКХ изъята часть имущества (том 13, л.д. 49-50), согласно актам приема-передачи (том 13, л.д.51-101) и включена в состав муниципальной казны.

Распоряжением от 07.12.2010 № 208-о/д Администрация изъяла из состава муниципальной казны муниципального образования - Рыбновское городское поселение недвижимое имущество: здание бани общей площадью 398,0 кв.м., инвентарный номер 1527, балансовая стоимость 17 464 915 руб. 50 коп., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, улица 2-я Набережная, и передала его в аренду индивидуальному предпринимателю Семененко Н.Г. сроком на 11 месяцев с 10.12.2010 по 09.12.2011 (том 31, л.д. 102).

04.08.2010 между Администрацией и ООО "Водоканал" был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для его использования в соответствии с целевым назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (том 31,л.д.64-77).

На основании распоряжения № 187-о/д от 21.10.2010 главы муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области сторонами был подписан акт приема - передачи имущества из казны муниципального образования  ООО "Водоканал" (т. 31, л.д. 57, 63):

1. Озеленение территории - инвентарный № 00001429,

2. Озеленение территории ул. Новосельская - инвентарный № 00001435,

3. Озеленение территории ул. Новосельская - инвентарный № 00001436,

4. Диспетчерский пункт - инвентарный № 00001974,

5. Мойка - инвентарный № 00001975,

6. Пристройка к административному зданию - инвентарный № 00001976.

На основании распоряжения от 21.10.2010 № 187-о/д Администрации было передано в аренду сроком на один год ООО "Рыбновские коммунальные системы" имущество:

1. Блок управления БУРС-1BM инвентарный № 00001898;

2. БУРС 1В инвентарный № 0000196;

3. Водоподготовительная установка инвентарный № 00001060;

5. Котельная СКЦ инвентарный № 00000467;

5. УРРД Д50 котельная ул. Электротяговая инвентарный № 00001886;

6. УРРД Д80 инвентарный № 00001933 (том 31, л.д.57,62).

Конкурсный управляющий, в ходе анализа установив, что распоряжение Администрации № 187-о/д от 21.10.2010 является сделкой, направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника, и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов