Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А23-569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме   17.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадельника Дмитрия Александровича (Украина, Черновицкая область, Хотинский район, с. Колинковцы) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу № А23-569/2012 (судья Г.В. Ефимова), принятое по заявлению предпринимателя    Кадельника   Дмитрия     Александровича    к  Калужской таможне  (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании незаконным  постановления от  11.01.2012 № 10106000-180/2011,  при участии от ответчика – Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010 № 04-44/28), установил следующее.

Предприниматель Кадельник Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни  от 11.01.2012 № 10106000-180/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2012  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Кадельник Д. А.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения от 26.07.2012 прове­рены в порядке                       ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При    этом    оснований     для   его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 30.10.2011 в постоянную зону таможенного контроля Боровского таможенного поста Калужской таможни прибыл автомобиль (регистрационный номер CE5684АР/СЕ960ХХ). В соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товара  перевозчиком  в лице его водителя Семенюка Ивана Николаевича были представлены товаросопроводительные документы: транзитная декларация 10102090/291011/0006726, CMR от 28.10.2011 б/н, инвойс от 24.10.2011 № 10.

Согласно данным документам  отправителем ФОП Наконечны А.П. (Украина, 40030, г. Сумы ул. Довженко, д. 34)  в адрес фирмы-получателя ООО «Фрут-Компания» (Россия, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9а) отгружен товар  – капуста белокочанная (код товара по ТН ВЭД ТС 0704901001) в количестве 995 мест  весом брутто 19900,0 кг, стоимостью 114 589 руб. 61 коп.

Актом  таможенного досмотра № 10106070/311011/000405 установлено, что товар   весом  брутто/нетто 1523,5 кг/1522 кг упакован в полимерные сетки.  При сравнении данных, полученных при таможенном досмотре, со сведениями в представленных  товаросопроводительных документах  установлена недостача товара по количеству мест и его весу.

Таким образом, международным перевозчиком при перемещении товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита не был доставлен товар (капуста белокочанная свежая) в количестве 944 мест весом брутто/нетто 18 376, 5 кг/1 8372 кг.

При этом нарушения средств идентификации и повреждения грузового отсека не было установлено.

В представленных товаро-сопроводительных документах перевозчиком указан ЧП Кадельник Дмитро (с. Колинкивци, Хотинского района Черновицкой области, Украина, 58000).

28.12.2011 в отношении предпринимателя Кадельника Д.А. составлен протокол № 10106000-180/2011 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением  Калужской таможни от 11.01.2012 № 10106000-180/2011 на предпринимателя наложен  административный штраф в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик  обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого предпринимателем, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Кадельника Д.О. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что  обеспечена  сохранность таможенных пломб и целостность грузового отделения, не освобождает перевозчика от ответственности. В данном случае груз перевозился в упакованном виде, перевозчик имел возможность принять груз  к перевозке с проверкой веса и  количества мест и в этом же количестве доставить его по назначению.  Заявителем не названы объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению данной обязанности.

Заявитель жалобы отрицает свою вину в совершении правонарушения, указав, что  водитель Семенюк И.Н. использовал бланки без ведома заявителя. Транспортное средство было передано Семенюку И.Н. на праве аренды.

Признав предпринимателя надлежащим субъектом правонарушения, суд правомерно руководствовался следующим.  Транспортное средство СЕ5684АР/СЕ9607ХХ, на котором перевозился спорный груз,  принадлежит  предпринимателю  Кадельнику Д.А., который по договору от 28.06.2011 передал автотранспортное средство  в аренду   Семенюку И.Н. Помимо договора аренды, Семенюк И.Н. состоял  в трудовых отношениях с предпринимателем. В транспортной накладной (СМR) от 28.10.2011 в качестве перевозчика указан ЧП Кадельник Д.О. Кроме того, в накладная содержит оттиск печати   ЧП Кадельника (перевозчика) и подпись  его представителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные,  действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

С учётом изложенного утверждение должностной инструкции для водителя транспортного средства и заключение договора аренды транспортного средства с водителем не могут освободить Кадельника Д.А. от обязанностей перевозчика, установленных Конвенцией и Таможенным кодексом Таможенного союза.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу № А23-569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова 

                                                                                                                           О.А. Тиминская