Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А68-2718/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-2718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А, судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Фокиной Нины Риммовны, г. Тула, и закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» (г. Тула, ОГРН 1027100688691, ИНН 7105021836) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу № А68-2718/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Фокиной Нины Риммовны к Зариповой Елене Юрьевне, Вилкову Евгению Юрьевичу, третьи лица - закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА», Семин Юрий Иванович, Семина Роза Михайловна, Казаков Геннадий Владимирович, Зарипов Олег Сахипзадаевич, Задремайло Елена Евгеньевна, открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр», г. Тула, о признании недействительными договора от 19.11.2008  дарения одной акции и договора от 31.12.2008     купли-продажи 846 акций закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА»  и о переводе Фокиной Нине Риммовне прав покупателя 847 акций закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА», приобретенных Зариповой Еленой Юрьевной у Вилкова Евгения Юрьевича, при участии представителя Фокиной Нины Риммовны – Ильинцевой И.В. (доверенность от 20.03.2012), представителя Зариповой Е.Ю. и Вилкова Е.Ю. – Мухиной Л.И. (доверенность от 14.04.2012), представителей ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» Крючкова А.Н. и  Айдель Е.А. (доверенности от 31.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Фокина Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Зариповой Е.Ю., Вилкову Е.Ю о признании недействительными договора от 19.11.2008 дарения одной акции и договора от 31.12.2008 купли-продажи 846 акций и от 03.12.2008 о переводе на истца прав покупателя 847 акций ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА», приобретенных Зариповой Е.Ю. Вилкова Е.Ю.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что истцом не доказаны  притворность, недействительность и ничтожность сделок по заявленным в иске основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании данных сделок недействительными.

В апелляционных жалобах заявители просят решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не  в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей, акции были отчуждены по единому договору купли-продажи. Также заявители указывают, что при заключении сторонами сделки купли-продажи акций не соблюден порядок, предусмотренный п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах»), и считают, что суд  неправильно толкует данные нормы права.

Податель жалобы Фокина Н.Р. утверждает, что договоры купли-продажи и дарения являются притворными, поскольку прикрывали единый договор купли-продажи. Апеллянт указывает, что выводы суда о не притворности договора дарения являются ошибочными, основанными на неправильном толковании Закона об акционерных обществах. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с момента, когда стороне, чьи права нарушены, стало известно об этом. При этом утверждает, что истцу стало известно о нарушении его прав  только в марте 2012 года после обращения с запросом в общество. Заявитель указывает на то, что бремя  доказывания пропуска срока исковой давности лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания акционеров от 28.06.2011 и выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2012, подтверждающие избрание         Балгуриной Л.В. руководителем ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА», а представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 41, 159, 262 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

        Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель ответчиков возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Представитель ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фокина Н.Р. является акционером ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА», владеющим пятью обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью по три рубля каждая, составляющими 0,16% уставного капитала этого общества, состоящего из 3057 обыкновенных именных акций.     

19.11.2008 акционер ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» Вилков Е.Ю. заключил с Зариповой Е.Ю., не являвшейся акционером этого общества, договор дарения, по которому подарил ей одну обыкновенную акцию ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА».

Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на эту акцию был зарегистрирован в

реестре акционеров ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» 20.11.2008. В передаточном распоряжении, которым оформлен договор дарения одной акции, в графе цена сделки проставлена номинальная стоимость одной акции  - три рубля.

03.12.2008 Вилков Е.Ю. по договору купли-продажи продал Зариповой Е.Ю.        846 обыкновенных акций ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» по цене 3000 руб. за одну акцию на общую сумму  2 538 000 руб.

Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на указанные акции был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА» 05.12.2008.

В передаточном распоряжении, которым оформлялся переход права собственности

Зариповой Е.Ю. на купленные 846 акций, цена сделки была указана -  846 руб., что послужило для истца основанием сделать заявление о фальсификации договора, в котором

цена договора указана как 2 538 000 руб. и заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления этого договора. 

            Судом области установлено, что при изготовлении передаточного распоряжения была допущена опечатка: вместо цены сделки в этой графе было указано количество проданных акций.

            После приобретения права собственности на акции, перешедшие к ней от      Вилкова Е.Ю., Зарипова Е.Ю. скупила у других акционеров еще 700 акций, приобретя таким образом право собственности на 1547 акций ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА».

В период с февраля по апрель 2012 года Зарипова Е.Ю. произвела отчуждение     1545 акций, подарив 774 акции Зарипову О.С., 385 акций Семину Ю.И., 384 акции Семиной Р.М., 1 акцию Казакову Г.В., 1 акцию Задремайло Е.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Зарипова Е.Ю. владеет двумя обыкновенными акциями         ЗАО « ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА». 

Считая указанный договор дарения акций притворной сделкой, а также полагая, что нарушено преимущественное право на приобретение акций, Фокина Н.Р. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и просила перевести на нее права переданных  Зариповой Е.Ю. 847 акций ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА».

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд области по праву исходил из следующего.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, тем самым правильно дал оценку заявлению истицы о наличии встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах  акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.

Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца об оценке фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие между дарителем и одаряемым родственных связей, незначительный двухнедельный срок между дарением одной акции и последующей продажей оставшихся 846 акций не достаточно для безусловного вывода о притворности волеизъявления Вилкова Е.Ю. при передаче в дар Зариповой Е.Ю. принадлежащей ему акции. Факт возмездности этой сделки не доказан,  в то же время, собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом формы и сроки распоряжения имуществом могут быть вызваны личными обстоятельствами, не имеющими отношения к предполагаемым истцом мотивам  ответчиков для обхода ограничений, установленных      п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах. 

Исходя из изложенного, учитывая, что возмездный характер спорного договора дарения акции не подтверждается материалами дела, и достаточные доказательства обратного истцом не представлены, необходимые основания для признания указанного выше договора дарения акции  недействительным в соответствии со ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и переводе прав и обязанностей приобретателя акции на истца отсутствуют.

В результате чего суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по                 ст. 10, 168 ГК РФ.  

При этом судом области правомерно отмечено, что даже в том случае, если бы судом были установлены основания для признания заключенного между ответчиками договора дарения ничтожной сделкой, основания для перевода на истца 847 акций отсутствовали бы, так как на момент вынесения судебного решения в собственности ответчика Зариповой Е.Ю. находятся две обыкновенные акции ЗАО «ПО «ДЕТСКАЯ ИГРУШКА».

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по делу.

Судом области данное заявление признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  При этом в соответствии с п.26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела истец свое преимущественное право на покупку акций, принадлежавших Вилкову Е.Ю., основывает на притворности