Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А09-2134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4396/2012) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-2134/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Проспект Московский 1-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу № А09-2134/2011, принятого по иску Товарищества собственников жилья «Проспект Московский 1-1» (город Брянск, ОГРН 1113256003343) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма «Надежда» (поселок Куяр Медведевского района, Республика Марий Эл, ИНН 3232006030, ОГРН 1023201060717); обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) об истребовании имущества, при участии представителя истца – Овчинникова В.А. – председателя правления (протокол заседания от 01.05.2011), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Проспект Московский 1-1» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее – ООО УСФ «Надежда») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 1, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу                     № А09-2134/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Проспект Московский 1-1» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

31.05.012 ТСЖ «Проспект Московский 1-1» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу № А09-2134/2012 (том 4, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 заявление                     ТСЖ «Проспект Московский 1-1» удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.12.2011 по делу № А09-2134/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «Региональная Управляющая Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 56-57).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что                 ТСЖ «Проспект Московский 1-1» не приведены ни новые, ни вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были ему известны до вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по настоящему делу, что привело бы к принятию другого решения: так, не изменились ни общая площадь помещений в многоквартирном доме, ни количество голосовавших при проведении собрания от 19.02.2011, не появились и доверенности у голосовавших от имени собственников лиц, голоса которых были исключены при подсчете кворума при принятии решения о создании ТСЖ «Проспект Московский 1-1».    

Заявитель жалобы считает, что наличие либо отсутствие кворума при проведении общего собрания от 19.02.2011, на котором было создано ТСЖ «Проспект     Московский 1-1», уже являлось предметом судебного разбирательства арбитражного суда в первой инстанции при вынесении решения по делу, в суде апелляционной инстанции, оставившей решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 без изменения, и в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявитель считает, что разные подходы судов общей юрисдикции и арбитражного суда при расчете кворума при проведении общего собрания не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых приятое по делу решение может быть отменено, поскольку являются выводами суда.

Заявитель считает отмену решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу № А09-2134/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованной, поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу № 2-59/2012, на которое сослался суд, не открыло обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Во-первых, расчет кворума, а следовательно, правомочность собрания при создании ТСЖ «Проспект Московский 1-1» являлись предметом разбирательства арбитражного суда. Во-вторых, вывод суда общей юрисдикции о наличии кворума постановлен вследствие расчета количества голосов, принявших участие в собрании, путем деления не на общую площадь жилых помещений в доме, а на количество помещений, собственники которых зарегистрировали свое право собственности на момент проведения собрания от 19.02.2011, что не только противоречит пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и привело к завышению количества голосов, принявших участие в проведении собрания до 78,39 %, против 29,11 %, установленных арбитражным судом.

До начала судебного заседания в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО «Региональная Управляющая Компания» о замене ООО УСФ «Надежда» его правопреемником в связи с реорганизацией (том 4, л.д. 111).

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции копия сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2012 в отношении ООО  УСФ «Надежда», из пункта 32 которых следует, что ООО УСФ «Надежда» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией (том 4, л.д. 112-114).

Вместе с тем, документы, на основании которых произведена реорганизация, и сведения о юридическом лице, образовавшемся в результате реорганизации,                          ООО «Региональная Управляющая Компания» в суд апелляционной инстанции не были представлены.

При рассмотрении заявленного ходатайства по полученным Двадцатым арбитражным апелляционным судом основным сведениям о юридическом лице на 04.10.2012 установлено, что ООО УСФ «Надежда» 13.10.2011 прекратило деятельность при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Гринтревел» (ОГРН 1111218000651, ИНН 5406572495; 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 213) (том 4, л.д. 130-140, 145-163).

ООО «Гринтревел» в свою очередь прекратило деятельность 11.04.2012 при разделении на общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199; 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 213) и общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307; 241035, город Брянск, улица Ульянова, дом 14), переименованное 29.05.2012 в общество с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» (ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307; 241035, город Брянск, улица Ульянова, дом 14) (том 4, л.д. 164-173, 174-180, 181-187).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления факта реорганизации ООО УСФ «Надежда», истребовании сведений о его правопреемнике и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.10.2012 (том 4, л.д. 119-124, 188-189, 190-191).

11.10.2012 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО «Региональная Управляющая Компания» о замене ООО УСФ «Надежда» в связи с реорганизацией его правопреемниками – ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» и ООО «Промторг» и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомить указанных правопреемников с доводами апелляционной жалобы для выяснения позиции по делу (том 5, л.д. 1).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не возражал против замены ООО УСФ «Надежда» на его правопреемника ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда»; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Обратил внимание на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24.01.2012 по делу № 2-66/2012, в котором суд установил, что из материалов дела следует, что застройщик ООО УСФ «Надежда» на основании акта от 22.10.2010 передало ООО «Региональная Управляющая Компания» в управление построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом № 1 корпус №1 по проспекту Московскому города Брянска, а также техническую документацию по указанному дому (том 4, л.д. 48, 46-52).

В связи с этим считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Региональная Управляющая Компания», а ООО УСФ «Надежда» и его правопреемника – не надлежащим ответчиком.

Пояснил, что ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с ее доводами знакомо.

В подтверждение данного обстоятельства представитель истца, явившийся в судебное заседание, представил для приобщения к материалам дела следующие документы: ходатайство ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» от 10.10.2012 о рассмотрении апелляционного жалобы в его отсутствие с указанием на то, что является правопреемником ООО УСФ «Надежда» в объеме прав и обязательств согласно разделительному балансу и передаточному акту и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не принимало истребуемую ТСЖ «Проспект Московский 1-1» в рамках настоящего дела исполнительно-техническую документацию (том 5, л.д. 9-10); копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 19.05.2011 № 414 в отношении ООО УСФ «Надежда» (том 5, л.д. 11); копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО УСФ «Надежда» путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 № 001145771 (том 5, л.д. 12); копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Гринтревел» путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 № 001145770 (том 5, л.д. 13); копию передаточного акта от 13.10.2011 (том 5, л.д. 14); копию передаточного акта от 13.01.2012 (том 5, л.д. 15); копию разделительного баланса ООО «Гринтревел» от 13.01.2012 (том 5, л.д. 16); копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 № 21683В/2012, содержащую сведения об ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» (том 5, л.д. 17-26); копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу № А09-2452/2011, в котором сделан вывод о том, что решение о создании ТСЖ «Проспект Московский 1-1» считается принятым, поскольку общее число голосов на момент принятия решения было 2 159, 3 голоса, а кворум собрания составил 82,87 % (том 5, л.д. 27-32).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил на основании представленных документов удовлетворить ходатайство ООО «Региональная Управляющая Компания» и ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» о замене ответчика ООО УСФ «Надежда» на его правопреемника – ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо  считается  реорганизованным с момента государственной регистрации  вновь возникших юридических лиц.

Как следует из передаточного акта от 13.10.2011 и свидетельства серии 12 № 001145771 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО УСФ «Надежда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 13.10.2011 (том 5, л.д. 12, 14).

В результате образовано ООО «Гринтревел», являющееся правопреемником ООО УСФ «Надежда» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 4, л.д. 145-165, 164-173).

ООО «Гринтревел» в свою очередь прекратило деятельность 11.04.2012 при разделении на ООО «ПромТорг» и ООО «Заря», переименованное 29.05.2012 в ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда», которые согласно разделительному балансу от 13.01.2012 являются правопреемниками ООО «Гринтревел» по его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в объеме в соответствии с показателями разделительного баланса (том 4, л.д. 164-173, 174-180, 181-187; том 5, л.д. 16).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее дело рассматривается Арбитражным судом Брянской области по существу заявленных требований об истребовании исполнительно-технической документации в связи с отменой ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предрешая вопроса о надлежащем ответчике по делу, исходя из свидетельства