Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А09-2134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО УСФ «Надежда» путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 № 001145771, свидетельства о государственной регистрации ООО «Гринтревел» путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 № 001145770, передаточных актов от 13.10.2011 и от 13.01.2012, разделительного баланса ООО «Гринтревел» от 13.01.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 № 21683В/2012 в отношении ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда», учитывая мнение представителя истца и его право на ходатайство или согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УСФ «Надежда» следует заменить на ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о надлежащем ответчике устанавливается при рассмотрении дела по существу в ходе рассмотрения дела. Истец не лишен возможности ходатайствовать как о замене ненадлежащего ответчика, так и о привлечении к участию в деле второго соответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и знакомо с ее доводами, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 5, л.д. 9-10).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ООО Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством без участия его представителей удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны                               заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Проспект Московский 1-1» указало, что при рассмотрении дела № А09-2134/2011 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников многоквартирного дома 19.02.2011. Вместе с тем, решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу № 2-59/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Карпекиной Н.Н., Лавренцовой В.В., Даниленко Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 19.02.2011. Оказывая в удовлетворении иска, районный суд указал на то, что кворум собрания составил  78,39 % и, следовательно, решение об избрании ТСЖ управляющей компании принято, поскольку кворум, необходимый для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, имелся (том 4, л.д. 2-3).

Также истец указал, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 05.10.2011 по делу № 2-1049/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 01.11.2010 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Региональная управляющая компания». Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу № А09-2452/2011, вступившим в законную силу, установлено наличие кворума собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 19.02.2011 по вопросу об избрании управляющей компанией ТСЖ «Проспект Московский 1-1» (том 4, л.д. 10-25; том 5, л.д. 27-32).

В решении Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу                    № А09-2452/2011, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, сделан вывод о том, что решение о создании ТСЖ «Проспект Московский 1-1» считается принятым, поскольку общее число голосов на момент принятия решения было 2 159, 3 голоса, кворум собрания составил 82,87 % (том 4, л.д. 24-25; том 5, л.д. 27-32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которое ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют существенное значение для рассмотрения дела № А09-2134/2011 и не были учтены арбитражным судом при вынесении решения по указанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ООО «Региональная Управляющая Компания» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма «Надежда» (поселок Куяр Медведевского района, Республика Марий Эл, ИНН 3232006030, ОГРН 1023201060717) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство «Надежда» (город Брянск, ИНН 3255068307, ОГРН 1125476059422).

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу              № А09-2134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Ю.А. Волкова

         Н.В. Заикина