Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А09-4870/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-4870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» на решение Арбитражного суда Брянской  области  от  10.07.2012 по делу № А09-4870/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (г. Унеча, Брянской области; ОГРН 1073253000050) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (г. Белгород; ОГРН 1076325000872) о взыскании 1 299 191 руб. 82 коп., при участии: от  истца представитель Добросердов А.В. (доверенность от 04.06.2012), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий», (далее – ООО «Центр Новых Технологий») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Портал»,      г.Белгород (далее – ООО «Строй-Портал»), о взыскании 1 299 191 руб. 82 коп., в том числе 1 287 603 руб. 39 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда  № 171-СП от 21.03.2011, 11 588 руб. 43 коп. пени, начисленной на основании п. 8.7 вышеназванного договора по состоянию на 15.05.2012 (9 дней просрочки), и пени, начисленной с 16.05.2012  на момент принятия решения по иску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые  требования  в  части дополнительного начисления и взыскания пени на момент принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области 10.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 603 руб. 39 коп. долга и 11 588 руб. 43 коп. пени, а также 25 991 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка пункту 2.9. договора строительного подряда № 171-СП от 21.03.2011, согласно которому суммы, удерживаемые  Заказчиком (в размере 5%) из суммы платежа по своей правовой природе являются непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика перец Заказчиком - «гарантийные удержания».

Считает, что удерживаемые заказчиком из суммы платежа 5%,  не должны перечисляться в пользу истца до истечения гарантийного срока по договору.

Указывает, что ООО «Строй-Портал» выявляло в течение гарантийного срока ряд недостатков в выполненных работах и неоднократно предъявляло ООО «Цеттр Новых Технологий» требования об их устранении. Ссылается, что данные требования, в нарушение п. 4.1.4. Договора строительного подряда № 171-СП от 21.03.2011, были оставлены истцом без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011  между ООО «Строй-Портал» (заказчик) и ООО «Центр Новых Технологий» (подрядчик) заключили договор № 171-СП с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Строительство фермы на 3000 голов возле н.п. Котляково Трубчевского района Брянской области» (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора, окончательная стоимость настоящего договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.8 договора, расчеты между сторонами производятся по факту подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом выплаченных ранее авансов (30%) и с учетом п. 2.9 настоящего договора. Оплату заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы  КС-3.

В силу п. 5.8 договора, оплата денежных средств, удержанных заказчиком в соответствии с п. 2.9 настоящего договора, производится заказчиком ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала – 15 января, 15 апреля, 15 июля и 15 октября. Оплата производится вне зависимости от состояния взаиморасчетов сторон на момент оплаты.

Во исполнение условий настоящего договора, истец выполнил подрядные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

По расчету истца, на основании п. 2.9 и п. 5.8 договора, ответчик обязан был 15.04.2012  выплатить истцу 1 287 603 руб. 39 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 144-146). Оплату в размере 1 287 603 руб. 39 коп. 15.04.2012  ответчик не произвел.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 14 дней, с момента получения претензии стороной.

Соблюдение претензионного порядка истцом подтверждается претензией от 17.04.2012 (том 2 л.д. 140).

Ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом и отсутствия в связи с данным обстоятельством у ответчика законных оснований для удержания взыскиваемой суммы.

Контррасчет и доказательств оплаты 1 287 603 руб. 39 коп. долга ответчиком в материалы дела  не представлено, равно как и доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как указано в части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.

Основания удержания предусмотрены статьей 359 ГК РФ, в силу которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из вышеуказанных норм права следует, что право на удержание кредитор имеет лишь в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 2.9. договора строительного подряда № 171-СП от 21.03.2011, предусмотрено, что оплата, производимая заказчиком, в соответствии с п. 2.8 настоящего договора, производится за минусом 5% удержания из суммы платежа. Сумма в размере 5% платежа резервируется на счете заказчика и выплачивается равными долями поквартально в течение текущего, и следующего за текущим, календарного года.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по договору. Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами (том 2, л.д. 15-18, 21-161, том 3, л.д. 1-39).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о не правомерном удержании ответчиком денежных средств истца, после принятия ответчиком без замечаний выполненных работ по договору.

Довод заявителя о том, что удерживаемые 5%  из  суммы платежа, не должны перечисляться в пользу истца  до истечения гарантийного срока по договору  подлежит отклонению.

Из условий договора (пункты 2.9, 5.8, 6.1-6.4) не следует, что заказчик (ответчик) вправе удерживать 5% суммы платежей до истечения установленного по договору гарантийного срока на качество сданных работ.

 Судом области установлено, что никаких претензий по качеству выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда № 171-СП от 21.03.2011 ответчиком не предъявлялось.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выявлении  недостатков в выполненных работах и предъявлении требований об их устранении, к апелляционной жалобе так же вышеуказанные доказательства не приложены.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу № А09-4870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           М.В. Каструба