Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А23-1522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренду или находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, в том числе у религиозных организаций (пункты 1, 3, 4 и 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности или ведении органов государственной власти и местного самоуправления земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил  извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе, следующие  сведения:  форма торгов и подачи предложений о цене; срок принятия решения об отказе в проведении торгов; предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; наименование органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов; начальная цена предмета торгов, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; условия конкурса; место, дата, время и порядок определения участников торгов; место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; срок заключения договора купли-продажи; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки администрацией в нарушении упомянутых норм на торги не выставлялись.

Общество не владело спорными участками на каком-либо законном основании до момента предоставления его в собственность.

Таким образом, постановление администрации от 03.04.2009 № 296 противоречит действующему законодательству, нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом, то обстоятельство, что постановление администрации, на основании которого заключен оспариваемый договор не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор купли-продажи № 57  от 21.04.2009 не соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенной нормы, суд области пришел к правомерному выводу об обязании общества возвратить спорные земельные участки их собственнику – муниципальному образованию «Козельский район».

При этом, приняв во внимание то обстоятельство, что общество до настоящего времени не оплатило приобретенные земельные участки, суд области пришел к правильному выводу о невозможности применения реституции в виде обязании администрации возвратить ООО «Родина» денежные средства в сумме 4 064 241 руб.

Довод общества  о том, что в счет выкупной цены за земельные участки ввиду отсутствия на это денежных средств у администрации ООО «Родина» произвело установление границ на местности земельных участков, уплатив за формирование землеустроительного дела и описания земельных участков 1 100 000 рублей, а также производство инженерно-изыскательских работ по договору № 36 от 25.03.2008 ООО «Прогресс» был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрено, что обязанность по формированию и установлению границ земельного участка и последующая постановка его на кадастровый учет, является обязанностью собственника земельного участка. Не представлено также доказательств, что указанные денежные средства направлены на оплату по договору №57 купли–продажи спорных земельных участков.

Согласно ст. 20 ч. 3 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации  заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Предоставление земельных участков носит заявительный характер, следовательно, при обращении граждан и юридических лиц с заявлением о предоставлении земельного участка на каком либо праве, это заинтересованное лицо и обязано обеспечить формирование земельного участка, постановку его на государственный кадастровый учет, а соответственно и нести все расходы связанные с этим.

Таким образом, сумма оплаченная обществом за производство инженерно-изыскательских работ, является собственными расходами ООО «Родина» и не может входить в счет выкупной цены по договору купли–продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок отчуждения спорных земельных участков был соблюден путем опубликования в газете «Козельск»  сообщения о наличии ни за кем не закрепленного земельного участка общей площадью 1 303, 699 га, расположенного по адресу: Козельский район, д. Овсянниково, не принимается, поскольку указанное сообщение не содержит сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов.

В этой связи ссылка ООО «Родина» на то, что оно было единственным участником торгов, судебной коллегией отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности на оспаривание недействительной сделки основан на неправильном применении норм материального права.

Договор купли-продажи № 57 от 21.04.2009 заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является ничтожной сделкой, поэтому срок исковой давности по требованию о признании его недействительным в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.04.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Не принимается судебной коллегией и довод ответчика о том, что прокурор, не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать договор купли-продажи от № 57 от 21.04.2009, поскольку на основании  статьи 52 АПК РФ и пункта 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор может обратиться в арбитражный суд, выступая с процессуальными правами и обязанностями истца, с требованиями о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Родина» обладало исключительным правом на приватизацию земельных участков, как собственник расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела не следует, что на дату принятия постановления администрации о выкупе указанных земельных, на них были расположены какие-либо объекты недвижимого имущества.

Из текста самого постановления также не усматривается, что предоставление спорных земельных участков ответчику ООО «Родина» обусловлено наличием у него исключительного права на приватизацию этих земельных участков, в связи с нахождением на них зданий, собственником которых он является.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Родина» права собственности на имущество сельскохозяйственного назначения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что названные объекты расположены в границах спорных земельных участков.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что факт приобретения земельных участков по цене, которая ниже, чем их кадастровая стоимость, не является основанием для признании договора недействительным, так как указанная цена определена на основании отчета об определении рыночной стоимости земельных участков.

Оспариваемый прокурором договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требованием действующего законодательства, без проведения торгов.

При этом, несоблюдение указанного требования  привело к тому, что спорные земельные участки в нарушение требований Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования муниципальный район «Козельский район», утвержденного решением от 21.11.2006 № 152 районного собрания указанного муниципального образования, отчуждены администрацией по цене, которая существенно ниже кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции не мотивировал причину, по которой он не удовлетворил требование прокурора об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности общества на спорые земельные участки.

Не рассмотрение судом первой инстанции данного требования является нарушением статей 169, 170 АПК РФ.

Однако, данные процессуальные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции по существу неправильного решения, что по смыслу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии  с пунктом 28    Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",   если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает,  что требование прокурора об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности общества на спорые земельные участки не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом,  указание в резолютивной части обжалуемого решения на возврат спорных возврат земельных участков итак является основанием для внесения управлением Росреестра в ЕГРП соответствующих изменений.

Кроме того, управление Росреестра не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб., понесенные заявителем,  подлежат отнесению  на ООО «Родина».

На