Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А62-4645/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 о прекращении производства по делу № А62-4645/2012 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» к Рославльскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), о признании незаконным постановления от 19.06.2012 о наложении ареста на имущество должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Рославльскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления от 19.06.2012 о наложении ареста на имущество должника.

 Определением суда от 20.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если исполнительное производство, в рамках которого осуществляются оспариваемые действия либо выносятся оспариваемые постановления, возбуждено на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, мировыми судами.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношение ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (постановление от 08.02.2012) № 3301/12/37/67-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, так как должнику в установленный срок направлено не было, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству № 3301/12/37/67СД, возбужденному в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», присоединено исполнительное производство № 15994/12/37/67, возбужденное на основании исполнительного листа Рославльского городского суда Смоленской области о взыскании с общества в пользу физического лица Бондарева Д.В. денежных средств в размере 1 468 400 руб. (т. 1, л.д. 38).

При таких обстоятельствах данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС-14025/11, от 13.07.2011 № ВАС-8759/11, от 06.11.2009 № ВАС-11191/09.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу № А62-4645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Н.В. Еремичева  

       Е.Н. Тимашкова