Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А68-1672/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-1672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академаудит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу  № А68-1672/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН 7116128725, ОГРН 1057101611335) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Академаудит» (ИНН 7116013467, ОГРН 1027101414900) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Новомосковские Полиэфиры» (ИНН 7116144540, ОГРН 1077153000308), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС», о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 340 000 руб.,  при участии от ООО «АПЕКС» – Мелиховой Е.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие иных лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Академаудит»  (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный  суд к  обществу   с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Новомосковские Полиэфиры» (далее – ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 340 000 руб. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственности «АПЕКС» (далее – третье лицо, заявитель).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 исковые требования ООО «Академаудит» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 14.05.2012 (т. 1, л.д. 74-75).

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области   от 12.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52             «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52). Считает, что обстоятельства, указанные третьим лицом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку были известны ему при рассмотрении иска. Помимо этого, заявитель указывает, что подложность договора уступки прав по договору займа от 12.01.2009 не установлена вступившим в силу приговором суда, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из заявления третьего лица о пересмотре, ко вновь открывшимся обстоятельствам им отнесена ставшая впоследствии известной подложность договора уступки прав по договору займа от 12.01.2009. В обоснование свой    позиции ссылается на постановление следователя о признании потерпевшим от 08.02.2012 (т. 1, л.д. 121), вынесенное по уголовному делу № 21-1-0700-2011.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В основу решения от 12.04.2012 об удовлетворении иска ООО «Академаудит» положены выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств ввиду заключенности договора уступки прав по договору займа от 12.01.2009  № 312/01-09-УП. Помимо этого, иск признан ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и признание иска принято судом области.

Таким образом, тот факт, что договор уступки прав по договору займа от 12.01.2009 может быть подложным, является существенным обстоятельством, существовавшим на момент вынесения решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «АПЕКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта подложности спорного договора не принимается во внимание судебной коллегией. Указанное обстоятельство не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку возможная подложность договора подлежит исследованию судом первой инстанции. Заявитель не лишен возможности представить в обоснование своей позиции соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу                                       № А68-1672/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

        Е.И. Можеева

    Л.А. Юдина