Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А54-4563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны (г. Рязань, ОГРНИП 304623400100068) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу № А54-4563/2012 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) (г. Москва), об обязании признать исполненной обязанность по уплате единого налога в сумме 30 612 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 8 940 руб., за декабрь 2010 года в сумме 10 174 руб., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области от заявителя – Шубина В.И. (доверенность от 19.01.2012), от ответчика – Силкиной Е.В. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Химичева Галина Ильинична (далее – ИП Химичева Г.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) об обязании признать исполненной обязанность по уплате единого налога в сумме 30 612 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 8 940 руб., за декабрь 2010 года в сумме 10 174 руб.

Определением от 25.06.2012, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО)).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Химичева Г.И. уточнила требования и просила обязать МИФНС № 2 по Рязанской области признать исполненной обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 года в сумме 30 612 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 8 940 руб., за декабрь 2010 года в сумме 10 174 руб.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку судом установлена недобросовестность заявителя при исполнении последним обязанности по оплате УСН и НДФЛ за ноябрь и декабрь 2010 года. Оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Химичева Г.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 25.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, добросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по оплате налогов подтверждена сведениями о банковских операциях за 2009 и 2010 годы, согласно которым значительные суммы денежных средств поступили на расчетный счет ИП Химичевой Г.И. 24.11.2010 и 25.11.2010, в связи с чем предпринимателем и было принято решение об оплате налогов авансом.

МИФНС № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов и просила решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании 11.10.2012 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.10.2012, поскольку отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Информация о перерыве судебного разбирательства была официально размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также передана сторонам с помощью телефонограмм.

12.10.2012 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 12.10.2012 вновь был объявлен перерыв (передача по электронной почте дополнительных документов из Арбитражного суда Рязанской области в суд апелляционной инстанции, а именно копии публикаций в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы).

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 ИП Химичевой Г.И. представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой сумма начисленного к уплате налога составила 160 110 руб. (л.д. 51-62).

Авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, исчисленные по декларации за 2010 год, уплачены налогоплательщиком в сумме 112 290 руб.: 30 856 руб. – по платежному поручению № 34 от 26.04.2010 за 1 квартал 2010 года (срок уплаты – не позднее 26.04.2010); 38 607 руб. – по платежному поручению № 73 от 27.07.2010 за 2 квартал 2010 года (срок платы – не позднее 26.07.2010); 42 827 руб. – по платежному поручению № 108 от 22.10.2010 за 3 квартал 2010 года (срок уплаты – не позднее 25.10.2010).

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСНО), по итогам налогового периода за 2010 год по сроку уплаты 30.04.2011 составила 47 820 руб.

ИП Химичева Г.И. являлась клиентом АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по договору банковского счета, согласно которому ей был открыт расчетный счет                           № 40802810911000000458 (л.д. 10-12).

Через АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) предпринимателем был перечислен авансовый платеж по УСНО за 4 квартал 2010 года в сумме 30 612 руб. (платежное поручение от 29.11.2010 № 137 (л.д. 33)), НДФЛ за ноябрь 2010 года в сумме 8 940 руб. (платежное поручение от 29.11.2010 № 124 (л.д. 34)), за декабрь 2010 года в сумме 10 174 руб. (платежное поручение от 29.11.2010 № 133 (л.д.35)).

Извещением от 02.12.2010 № 973 банк сообщил предпринимателю, что платежное поручение от 29.10.2010 № 137 на сумму 30 612 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на субб.корр.счете филиала № 30101810700000000702 (л.д. 9). В картотеку помещены также платежные поручения от 29.11.2010 № 124 и № 133 на сумму 8 940 руб. и 10 174 руб. соответственно.

Банк также сообщил, что у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 03.12.2010 № ОД-596).

14.12.2010 АКБ «Славянский банк» (ЗАО) филиал в городе Рязани направило в адрес МИФНС № 2 по Рязанской области письмо о том, что предоставляет сведения о платежных поручениях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, инкассовых поручениях налогового органа, списанных со счетов клиентов, но не зачисленных по назначению в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете филиала на дату отзыва лицензии (03.12.2010). Картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась 29.11.2010. До этой даты задержек перечисления не было (л.д. 94).

ИП Химичева Г.И., ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 45 НК РФ, считает, что обязанность по уплате налогов фактически исполнена. Факт списания спорной суммы налогов с расчетного счета предпринимателя подтвержден отметками банка на платежных поручениях, мемориальными ордерами. Кроме того, предприниматель обращалась 14.12.2010 с письмом в инспекцию с просьбой признать обязанность по уплате налоговых платежей перечисленных платежными поручениями                     № 124, 133, 137 исполненной (л.д. 7, 33-35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Химичевой Г.И.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил обстоятельства дела в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как обоснованно указано судом области, данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у налогоплательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует части 3 статьи 45 НК РФ.

 Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (части 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2  «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом частью 2 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что такой налоговый или отчетный период как 4 квартал 2010 года не может иметь место, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2010 года подлежала уплате не позднее 30.04.2011, соответственно, налоговых обязательств по уплате данного налога 29.11.2010 у предпринимателя не было.

В части НДФЛ, являясь налоговым агентом, предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов в виде материальной выгоды.

Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у него обязанности как у налогового агента по перечислению сумм НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года в заявленных суммах.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Однако указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае у ИП Химичевой Г.И. отсутствовала обязанность по уплате УСН и НДФЛ в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 29.11.2010 (л.д. 33-35).

Более того, на протяжении значительного периода времени 2009 - 2011 заявитель никогда не производил оплату налогов авансом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету № 40802810911000000458 в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и выписки из лицевого счета предпринимателя (л.д. 42-50).

Также из материалов дела следует, что ИП Химичева Г.И. предъявила в банк спорные платежные поручения на перечисление налогов за ноябрь, декабрь 2010 года за один день (29.11.2010) до отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, информация о том, что АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) уже неделю задерживает платежи была опубликована в еженедельном Рязанском выпуске «Новая газета» № 48Р (1693) 02.12.2010 на странице 11 в статье «Славянский базар», а также данная информация