Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А23-714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело  № А23-714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Дорошковой А.Г., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3920/2012) Ионаса Ефима Леонидовича и  общества     с    ограниченной ответственностью  «Интех»   на   решение  Арбитражного    суда Калужской области от 14.08.2012 по   делу № А23-714/2012 (судья А.В. Дорошина), принятое по заявлению Ионаса Ефима Леонидовича (г. Калуга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интех» (г. Калуга, ОГРН 1024001183931, ИНН4027045655), Осадчий Юрий Викторович (г. Балабаново Калужской области) о признании незаконными действий МИФНС России № 7,  при участии  от ответчика – Серегиной Е.В. (доверенность от 16.02.2012 № 03-19/01619), установил следующее.

 Ионас Ефим Леонидович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными  действий   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр  юридических лиц записей от 29.11.2011  № 2114029036141, от  30.11.2011   № 2114029036207 , от 02.12.2011  № 2114029036526   на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 5 октября 2011 по делу № А23-1945/2011  и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Интех» и Осадчий Юрий Викторович.

Решением арбитражного суда от 14.08.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Ионас Ефим Леонидович и общество с ограниченной ответственностью «Интех» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции  доводы апелляционной жалобы  признал необоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Осадчего Ю.В., подписавший  письменный отзыв на жалобу на основании доверенности от 23.12.2011, ходатайствовал о рассмотрении  дела без его участия.

Ионас Е.Л. и ООО «Интех», от имени которых апелляционная жалоба подписана представителем Парфеновой О.В. (доверенность Ионас Е.Л. от 08.09.2011 и   доверенность ООО «Интех»  от 15.08.2011 приложены к жалобе), в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку указанные лица получали первый судебный акт по делу, принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могли самостоятельно следить за дальнейшим движением дела, то в силу положений ст. 121 и ст. 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Надлежащая информация размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

             Рассмотрев  дело по существу и отказав в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям  главы IV Федерального закона от 8 августа 2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат обязательной регистрации.

При внесении вышеназванных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 5 октября 2011 г.  по делу № А23-1945/2011, вступившим в законную силу,   запись в Едином   государственном реестре   юридических лиц от  25 сентября 2003 г.  № 2034004412803  о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Интех» в части исключения сведений об Осадчем Юрии Викторовиче  как об участнике этого общества признана недействительной.    Свидетельство   серии    40  №000223938,    выданное  Инспекцией 25 сентября 2003 г.,  в указанной части также признано недействительным (л. д. 15-21, том I).

            При этом  до вступления  указанного  решения арбитражного суда  от 05.10. 2011 в законную силу  Инспекция  внесла в Единый государственный реестр  юридических лиц следующие записи:  29 ноября 2011 г. № 2114029036141   по аннулированию сведений  об   участниках  общества   «Интех»   (л. д. 78-79, том I);  30  ноября   2011 г. № 2114029036207, согласно   которой   в   составе   общества   указаны два участника: Ионас Е.Л. –  доля 9204 рубля  и   Осадчий Ю.В. – доля   3960 рублей  (л. д. 80-81, том I);  2 декабря 2011 г. № 2114029036526,  согласно которой участниками общества являются Ионас Е.Л. – доля 9240 рублей; Осадчий Ю.В. – доля 3960 рублей и Митякин Г.В. – доля 4620 рублей (л. д. 82-85, том I).

 Считая указанные действия Инспекции незаконными, нарушающими права заявителя,  являющегося, по его мнению,  единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Интех», гр. Ионас Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержались следующие сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Интех»:  Ионас Е.Л.   с   размером    вклада  в уставном капитале 4620 рублей;   Митякин Г.В. – с  размером вклада в уставном капитале 4620 рублей и Осадчий Ю.В. – 3960 рублей в уставном капитале (л. д. 138-140, том I).

 25 сентября 2003 г.  в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись  №  2034004412803, в соответствии с которой единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Интех» стал Ионас Е.Л. с размером вклада в уставном капитале 13200 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц  от  26 ноября 2011 года  № 3446 (л д. 34-41, том I).

 Основаниями для регистрации изменений в учредительные документы общества в отношении Осадчего Ю.В. послужили протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Интех» от 23 сентября 2003 года и договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интех»  от 23 сентября 2003 г. № 01/03.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2009 г. по делу № А23-4630/09Г-12-238, вступившим в законную силу,   пункт 3 решения общего собрания    участников   общества   с   ограниченной ответственностью    «Интех»    от 23 сентября 2003 г., предусматривающий выведение Осадчего  Ю.В.  из состава участников общества в связи с  безвозмездной уступкой доли уставного капитала Ионасу Е.Л., был признан недействительным.   

Договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Интех»  от 23 сентября 2003 г. № 01/03, заключенный между Осадчим Ю.В. и Ионасом Е.Л.,  решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010  по делу  № А23-4633/09Г-2-266 (вступило в законную силу)  также был признан недействительным (ничтожным).

    С учетом указанных  обстоятельств,  Осадчий Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском о  применении последствий недействительности (ничтожности) договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Интех» № 01/03 от 23 сентября 2003 г., а также о применении последствий недействительности решения внеочередного собрания участников  ООО  «Интех» от 23 марта 2003 г.  путем признания недействительной записи Инспекции  от 25.09.2003 № 2034004412803   по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества об исключении сведений об Осадчем Ю.В. как об участнике общества.  Как указано выше, данные исковые требования истца  были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений не предусматривают возможность внесения частичных изменений в записи, содержащиеся в реестре. Поэтому,  в целях исполнения решения арбитражного суда   от 5 октября 2011 г.,  налоговый орган предварительно аннулировал запись о составе участников общества от 25 октября 2003г. № 2034004412803 и внес в Реестр запись о следующем составе участников общества:  Ионас Е.Л. – с долей 9240 рублей и Осадчий Ю.В. – с долей 3960 рублей.

 Запись  от 02.12.2011  № 2114029036526  была проведена  ошибочно из-за  сбоя в программе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 января 2012 года № 34 с  составом  участников  в соответствии с решением суда от 5 октября 2011 года (л. д. 43,  том I).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный инспекцией порядок не нарушает нормы действующего законодательства, не ущемляет права и интересы заявителей жалоб.

Правильными являются действия ответчика по исполнению судебного акта арбитражного суда  в части применения  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 182 и частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, аннулируя спорные записи, инспекция действовала в соответствии с требованиями закона, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у  налоговой инспекции не было оснований для внесения записей в ЕГРЮЛ до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган действовал в рамках имеющихся у него полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда    Калужской области      от     14.08.2012      по     делу № А23-714/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы -   без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Интех» (г. Калуга) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 17.08.2012 № 409.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                    А.Г. Дорошкова

           Е.Н.Тимашкова                    О.А. Тиминская