Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А54-6376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу № А54-6376/2012 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ОГРН 1026201267795) о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании недействительными решения № 6090 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 2.15-12/07217 от 13.07.2012, при участии в судебном заседании от заявителя по делу – Твердова Б.В. (доверенность от 01.08.2012, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (далее – ООО «Выставочно-торговый центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 1 по Рязанской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительными решений № 6090 от 15.06.2012 и № 2.15-12/07217 от 13.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Выставочно-торговый центр» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 15.06.2012 № 6090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 01.08.2012 на основании части 1 статьи 90 АПК РФ указанная обеспечительная мера была принята. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения налогового органа является соразмерной заявленному требованию.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, МИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное судебное определение  отменить. 

По мнению заявителя, ООО «Выставочно-торговый центр» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении своего требованиями конкретными обстоятельствами и не представило соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 1 по Рязанской области от 15.06.2012 № 6090 ООО «Выставочно-торговый центр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату земельного налога за 2011 год. Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 343 845 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество, оспорив в судебном порядке вышеуказанный ненормативный правовой акт, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Выставочно-торговый центр» о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на наличие оснований, с которыми законодатель связывает принятие обеспечительных мер.

 В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

 В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, законность принятия МИФНС России № 1 по Рязанской области оспариваемого обществом решения № 6090 от 15.06.2012  будет устанавливаться при рассмотрении заявления, в связи с чем ходатайство ООО «Выставочно-торговый центр» о приостановлении его действия является соразмерным. Арбитражный суд первой инстанции принимая судебный акт о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения исходил из необходимости предотвращения необоснованного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

  Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, как противоречащий материалам дела отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу № А54-6376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

   Н.Ю. Байрамова

   Н.В. Еремичева  

   Е.Н. Тимашкова