Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А68-524/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат»  (г. Калуга, ИНН 4027071856, ОГРН 1064027020727) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 по делу № А68-524/2011 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (г. Тула, ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470) о взыскании задолженности,  при участии от ООО «АПЕКС» – Мелиховой Е.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат»  (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный  суд к  закрытому акционерному обществу   «Центргазпромстрой» (далее – ответчик, должник) с иском о взыскании                       145 921,92 руб. основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 в иске отказано (т. 1, л.д. 69-70).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда от 13.05.2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Калужский домостроительный комбинат»  на указанное решение суда – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области   от 13.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52             «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52). В обоснование своей позиции истец ссылается на представление в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции документов, подтверждающих реальность осуществления передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из заявления истца о пересмотре, ко вновь открывшимся обстоятельствам им отнесен ставший впоследствии известным факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 08.02.2010             № 160 и № 162. В обоснование свой позиции ссылается на представленные в суде общей юрисдикции книгу регистрации доверенностей ЗАО «Центргазпромстрой», журнал-ордер по счету 60.1 по субканто «Контрагенты» за 2010 год, а также на факт признания ответчиком получения продукции по товарной накладной от 08.02.2010 № 162.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В основу решения от 13.05.2011 судом первой инстанции положен вывод о несоответствии представленных истцом в обоснование своих требований товарных   накладных   № 160 от 08.02.2010,  № 161 от 08.02.2010, № 162 от 08.02.2010 требованиям, предъявляемым законодательством к первичным бухгалтерским документам.

Доказательства, на которые ссылается взыскатель в заявлении, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Таким образом, требования, изложенные в заявлении истца, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на переоценку ранее исследованных в рамках рассмотренного спора доказательств, что по смыслу ст. 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 по делу                                       № А68-524/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

    Л.А. Юдина