Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А54-6857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки в период с 10.11.2009 по 11.01.2010.

Подтверждением третьей уточненной декларации от 16.04.2010,в которой заявлен вычет 470 713 руб. является книга покупок, представленная в материалы дела на сумму вычетов 470 713,57 руб. (т. 5, л.д. 29), в которой отражены из числа спорных счетов-фактур, по которым, по мнению налогового органа, подлежит восстановлению НДС ООО «Камистанкоагрегат» от 15.08.2007 № 26253 (НДС 4811,19 руб.) - т. 1, л.д. 128, от 23.08.2007 № 12609 (НДС 85859,36 руб.) - т. 1, л.д. 126, а также ООО «Союз» от 23.08.2007 № 000118/2 (НДС 188374,58 руб.) - т. 1, л.д. 131, от 23.08.2007 № 000118/3 (НДС 1906,78 руб.) - т. 1, л.д. 134,

Всего на сумму 280 951,91 руб., однако, в отношении счета-фактуры от 23.08.2007 №000118/3 (НДС 1906,78 руб.) вывод о восстановлении НДС является неправомерным, так как услуга по доставке не вошла в стоимость приобретенного оборудования, что подтверждено актом приема-передачи от 23.08.2007 № 10 (т. 5, л.д. 45).

Итого сумма, подлежащая восстановлению за 3 квартал 2007 года составляет 279 045 руб. 13 коп.

За 4 квартал 2007 года: к вычету по декларации (3-я уточненная) заявлен НДС в сумме 269 215 руб., инспекция считает, что подтверждением данного вычета является книга покупок за 4 квартал 2007г., в которой указана общая сумму НДС 458 910,24руб.   (т. 1, л.д. 109), в которой отражены счета-фактуры по спорным основным средствам ЗАО «Лада Флект» от 02.10.2007 № 791 (НДС 29 664 руб.) - т. 1, л.д. 136, ЗАО «Жилпромсервис» от 27.12.2007 № 9430 (НДС 2116,53 руб.) - т. 1, л.д. 140, от 28.12.2007 № 9429 (НДС 3456,15 руб.) - т. 1, л.д. 139.

Всего на сумму 35 236,68руб., решением УФНС по Рязанской области ранее учтенный инспекцией НДС 23 382 руб. по счету-фактуре от 09.10.2007 № 2800 (ОАО «Калориферный») исключен из суммы НДС, подлежащей восстановлению.

Общество указывает на то, что указанная книга покупок была представлена к первой уточненной декларации, в которой НДС к уменьшению указан в сумме 458 910 руб. и которая была предметом рассмотрения выездной проверки в период с 10.11.2009 по 11.01.2010.

Подтверждением третьей уточненной декларации от 16.04.2010, в которой заявлен вычет 269 215 руб. является книга покупок, представленная в материалы дела на сумму 269 215 руб. (т. 5, л.д. 44), в которой отражены из числа спорных счетов-фактур, по которым, по мнению налогового органа, подлежит восстановлению НДС ЗАО «Жилпромсервис» от 27.12.2007 № 9430 (НДС 2116,53 руб.) - т. 1, л.д. 140, от 28.12.2007 № 9429 (НДС 3456,15 руб.) - т. 1, л.д. 139.

НДС, по мнению заявителя, по этим счетам-фактурам восстановлению не подлежит, так как приобретенный товар (столешницы, стулья), не относится к основным средствам; ОАО «Калориферный» от 09.10.2007 № 2800 (НДС 23 382 руб.) – т. 1, л.д. 135, НДС по которому не подлежит восстановлению согласно решению УФНС по Рязанской области (т. 1, л.д. 57), соответственно решение инспекции в этой части доначисления НДС не содержит.

  16.04.2010 ООО «Техно-Центр» представлены вновь уточненные декларации, согласно которым за 2 квартал 2007 года к уменьшению заявлено 23 311 руб., за 3 квартал 2007 года – 470 713 руб., за 4 квартал 2007 года – 269 215 руб.

Согласно расчету налогоплательщика от 17.07.2012 (т. 5, л.д. 79) в 4 квартале 2007 года подлежит восстановлению НДС, заявленный к вычету за 2 квартал 2007 года - 23311,07 руб., за 3 квартал 2007 года – 279 045,13руб., всего в сумме 302356,2руб., с учетом заявленного вычета 269 215руб, уплате подлежит НДС в сумме 33 141руб.

   На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что в третьих уточненных декларациях налогоплательщиком указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленных в первых уточненных декларациях.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном      главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перехода на специальный налоговый режим. При этом, принятый к вычету НДС по товарам, в том числе основным средствам, подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно заявлению от 26.11.2007 (т. 3, л.д. 52) общество с 01.01.2008 перешло с общей системы налогообложения на упрощенную систему с объектом налогообложения «доходы» (уведомление налогового органа от 21.12.2007 №11-08\22007 - т. 3, л.д. 53). В этом случае налогоплательщику следовало в четвертом квартале 2007 года восстановить ранее принятый к вычету НДС по основным средствам. Выводы налоговой инспекции в этой части суд считает правомерными. В отношении спорных основных средств амортизация не начислялась, по этому обстоятельству у сторон спора нет.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу непосредственно в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В судебном заседании стороны объяснили, что повторная налоговая проверка проводилась по месту нахождения общества. Заявитель указывает на то, что проверяющим были представлены все документы, в том числе и книги покупок в подтверждение заявленных вычетов, указанных в третьих налоговых декларациях.

Подтверждением этого является также требование от 02.02.2011 № 14-21/3931 (т. 3, л.д. 55), в котором перечислены в том числе, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, представленной в подтверждение третьих уточненных налоговых деклараций (т. 5, л.д. 29, 44) с приложением счетов-фактур, указанных в книге покупок.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При проведении повторной выездной проверки инспекция исходила из данных книг покупок, представленных с первыми уточненными декларациями, итоговые суммы, отраженные в книге покупок соответствуют суммам, указанным в разделе 3 (строка 360) деклараций.

В материалы дела не представлены доказательства истребования налоговым органом у налогоплательщика объяснений и документов в подтверждение сумм налога, указанного к вычету в третьих уточненных декларациях, в связи с которыми и назначена повторная проверка.

В решении выяснение этих обстоятельств не нашло своего отражения, не устанавливались также причины, по которым были представлены третьи уточненные декларации с другими, заявленными к вычету, суммами.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал доводы налогоплательщика обоснованными и подтвержденными, соответственно за третий квартал 2007 года инспекцией неправомерно восстановлен НДС в части счета-фактуры от 23.08.2007 № 000118/3 (НДС 1906,78 руб.) (т. 1, л.д. 134), так как услуга по доставке оборудования не вошла в стоимость приобретенного оборудования согласно счету-фактуре от 23.08.2007 № 000118/2 (НДС 188374,58 руб.) - т. 1, л.д. 131, что подтверждено актом приема-передачи от 23.08.2007 № 10 (т. 5, л.д. 45).

Ссылка налоговой инспекции на учетную политику общества (т. 1, л.д. 155) неправомерна, так как п. 2.2.5 учетной политики не предусматривает отнесения расходов по доставке к затратам на приобретение амортизируемого имущества.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае оказана услуга по доставке, которая в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе осуществления этой деятельности.

НДС в части суммы 1906,78 руб. восстановлению не подлежит.

За 4 квартал 2007 года неправомерно восстановлен НДС по счетам-фактурам от 27.12.2007 № 9430 (НДС 2116,53 руб.) - т. 1, л.д. 140, от 28.12.2007 № 9429 (НДС 3456,15 руб.) - т. 1, л.д. 139, так как стоимость столешницы по счету-фактуре № 9430 составляет - 1104,24 руб., подстолья по счету-фактуре № 9429 - 1333,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Обоснования отнесения указанного товара к основным средствам, НДС в отношении которых подлежит восстановлению, решение инспекции не содержит.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно решению амортизация по спорным основным средствам не начислялась, по этому обстоятельству у сторон спора нет.

С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложенной к уплате суммы НДС 168 100,50руб. (201 241,50руб. - 33141руб.).

 При проведении налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлено требований от 02.02.2011 № 14-21/3931 (т. 3, л.д. 55) о предоставлении документов в количестве 99 шт. Требование получено обществом согласно отметке 11.02.2011.

Сопроводительным письмом от 25.02.2011 № 16 (т. 3, л.д. 57) обществом направлены налоговому органу документы в количестве 63 шт.

Согласно решению (т. 1, л.д. 46 оборот) в ходе выездной проверки, проведенной на основании решения от 10.11.2009 № 14-21/18483 (первая выездная проверка), ООО «Техно-Центр»с возражениями приложены подтверждающие документы. В числе представленных документов имелись и те документы, которые истребованы на основании требования от 02.02.2011 № 14-21/3931. У налоговой инспекции на момент направления требования имелась часть документов в количестве 18 шт. В связи с этим штраф начислен в отношении непредставления 81 документа.

Перечень документов, в связи с непредставлением которых начислен штраф, решение не содержит.

Оспаривая решение в данной части, общество указывает на то, что решение не содержит расчета с указанием документов, в отношении которых начислен штраф. Налоговым органом документы запрошены повторно, так как все документы были представлены в ходе первой выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3). Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении инспекции не указаны документы, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель инспекции объяснила, что в настоящее время установить какие документы были у налогового органа не представляется возможным.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно установить