Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А23-1482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом и подписанное обеими сторонами соглашение об установлении с 01.09.2011 арендной платы в размере 218 362  руб. 28 коп. в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в предусмотренном законом порядке не достигли соглашения о внесении в договор соответствующих изменений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право арендатора на одностороннее изменение арендной платы предусмотрено п. 3.3.7 договора, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный пункт договора прямо противоречит пункту 5.5 договора аренды.

Более того указанным пунктом договора аренды предусмотрена обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение арендной платы, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер арендной платы определен исходя из площади переданных помещений и базовой величины стоимости строительства 1 кв. метра по состоянию на 25.06.2004 с применением соответствующих коэффициентов.

Порядок определения величины арендной платы за пользование, находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, регулировался в период действия договора аренды распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р и от 14.05.1999 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" (далее – порядок).

Сторонами, не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренная договором методика соответствует указанному порядку.

Как следует из материалов дела, основанием для изменения арендной платы истцом послужил отчет об оценке, в соответствии с которым рыночный размер арендной платы за объект составляет 218 362  руб. 28 коп. в месяц.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

Поскольку на момент заключения договора, стороны должны были знать о законодательном требовании проведения оценки в отношении арендуемого имущества, но в договоре предусмотрели иной способ индексации (изменения) арендной платы, то указанное обстоятельство, уже существовавшее на момент заключения договора, не может рассматриваться как обстоятельство, существенно изменившее ситуацию и влекущее возможность изменения стоимости аренды в одностороннем порядке на основании уведомления истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/2010.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление от 25.07.2012 направлено ответчику не в соответствии с пунктом 3.3.7 договора. Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на дату его направления в нормативном порядке утвержден какой-либо новый порядок расчета арендной платы, который не мог быть применен для расчета арендной платы на дату заключения договора аренды.

Довод заявителя, касающийся необоснованности вывода суда первой инстанции о неполучении ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не повлек принятия неправильного решения.

Таким образом, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений по исполнению обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворении требований предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и освобождении недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора.

Довод ответчика о том, что основанием для расторжения договора аренды является нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.11 и 3.3.18 договора аренды, не принимается, поскольку в деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства.

Представленный истцом и не подписанный ответчиком акт о сдаче арендованного имущества в субаренду не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенный нормы договоры субаренды предприятием в материалы дела не представлены.

Представленные истцом фотографии также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств нарушения ответчиком пунктов 3.3.10, 3.3.11 и 3.3.18 договора аренды, поскольку не соответствуют указанному критерию.

Кроме того, из названных фотографий не следует, что юридические лица, указанные на вывесках, являются субарендаторами спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, в деле отсутствуют претензии истца, в которых бы он в период действия договора ссылался на нарушение ответчиком пунктов 3.3.10, 3.3.11 и 3.3.18 договора аренды и просил устранить указанное нарушение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятия заявления истца об увеличении иска, отклоняется, поскольку такой отказ не повлек принятия неправильного судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2011 по 30.11.2011 и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средства,  предприятие, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 и соответствующих процентов.

По мнению суда первой инстанции, данное требование  является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с отказом суда первой инстанции в уточнении искового требования, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. подлежат отнесению  на ООО «Купидон».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу №  А23-1482/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Е.В. Рыжова