Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А68-7615/09. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-7615/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012                                                       

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Курского отделения № 8596 (г. Курск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 по делу № А68-7615/09 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2012 по третьему вопросу повестки дня, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (пос. Рассвет, Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101729236, ИНН 7130010002), при участии представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения                     № 8596 Гороховцевой О.А. (доверенность № ДО-3-26/6728 от 12.10.2010), представителя уполномоченного органа Артамонова А.В. (доверенность № 01-39/38 от 02.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 ООО «Тульский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения   № 8596 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер») от 04.05.2012 по третьему вопросу повестки дня.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 04.05.2012 по третьему вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению  суда области,   заявители не обосновали, как это требуется для признания недействительным решения собрания кредитов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что реализация имущества с поэтапным снижением его цены в утвержденном собранием кредиторов порядке продажи имущества должника, не соответствует интересам кредиторов, и что обжалуемым решением нарушены их  права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»  просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Тульский бройлер» от 04.05.2012 по третьему вопросу повестки дня, касающегося  сроков проведения торгов по продаже имущества должника. По мнению заявителя жалобы, при  утвержденных собранием кредиторов сроках снижения цены продажи имущества должника в форме публичного предложения  продолжительность торгов затянется на 7 лет, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению расходов должника и уменьшению конкурсной массы, направляемой на погашение требований конкурсных кредиторов.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Сбербанк России»   поступило дополнение к апелляционной жалобе, в  котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также указывает на то,  что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ОАО «Сбербанк России» и им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании  представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2012 по третьему вопросу повестки дня, а апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель  уполномоченного органа  согласился с позицией, выраженной в апелляционной жалобе, считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2012 по третьему вопросу повестки дня подлежит отмене.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2012 по третьему вопросу повестки дня о сроках проведения торгов и возражений других лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 ООО «Тульский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена  Далганова А.В.

04.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Тульский бройлер» со следующей повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.                                2. Определение начальной цены продажи имущества ООО «Тульский бройлер».                          3. Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Тульский бройлер» (далее – Предложения).

Как усматривается из материалов дела,  в п. 10 ст. 5 Предложений указано: «Продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий: величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 1 %; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена,  – 1 рабочий день». 

ОАО «Сбербанк России»  предложило  изложить указанный пункт Предложения в следующей редакции: «Снижение цены публичного предложения осуществлять каждые    7 календарных дней на 10 % от цены публичного предложения, установленной на первую дату торгов в форме публичного предложения. После периода снижения цены устанавливается минимальная цена предложения (цена отсечения). Период торгов по минимальной цене – 60 дней. Если имущество не будет продано по минимальной цене, условия его дальнейшей реализации дополнительно согласовываются конкурсным управляющим с незалоговыми кредиторами». 

Оспариваемое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня было принято большинством голосов (90,11 %) от числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании.  

Посчитав, что решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов принято с нарушением норм установленных Федеральным законом от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и это нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с данными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Судом области установлено, что конкурсный управляющий Далганова А.В. приняла в ведение имущество должника, провела его инвентаризацию, оценку. По результатам проведенной оценки определена рыночная стоимость имущества должника.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, на стадии конкурсного производства осуществляется согласно статье 139 Закона о банкротстве в порядке, сроки  на условиях, которые утверждены собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое  на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом области определено, что утвержденные собранием кредиторов Предложения, в том числе в части порядка продажи имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены в случае отсутствия заявок на приобретение имущества, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку каких-либо положений, устанавливающих условия продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе величину снижения начальной цены продажи имущества должника, Закон о банкротстве в применяемой к рассматриваемому делу редакции не содержит. Кроме того, суд указал на то, что заявители не обосновали, как это требуется для признания недействительным решения собрания кредитов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что реализация имущества с поэтапным снижением его цены в утвержденном собранием кредиторов порядке продажи имущества должника, не соответствует интересам кредиторов, и что обжалуемым решением нарушены их  права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

 В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, реализуя свое право на участие в собрании кредиторов, ОАО «Сбербанк России»  по третьему вопросу повестки  общего собрания проголосовало «против» и предложило внести дополнительный вопрос для голосования, а именно: изложить п. 10 ст. 5 Предложений в следующей редакции: «снижение цены публичного предложения осуществлять каждые 7 календарных дней на 10 % от цены публичного предложения, установленной на первую дату торгов в форме публичного предложения. После периода снижения цены устанавливается минимальная цена предложения (цена отсечения). Период торгов по минимальной цене – 60 дней. Если имущество не будет продано по минимальной цене, условия его дальнейшей реализации дополнительно согласовываются конкурсным управляющим с незалоговыми кредиторами».

Обосновывая свою позицию,  ОАО «Сбербанк России» и ФНС России в своих заявлениях указывают, что принятое собранием кредиторов решение о сроках проведения торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, а следовательно, и необоснованному расходованию конкурсной массы должника, что явно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно п.2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства  вводится на срок до шести месяцев и может быть продлено не более чем на шесть месяцев.

Учитывая принятое на собрании кредиторов условие о размере и сроках снижения цены продажи имущества должника в форме публичного предложения (1 %, шаг - один день),  отсутствие «цены отсечения» и начальную цену продажи имущества посредством публичного предложения – 44,47 млн. руб., следует признать обоснованным утверждение заявителя жалобы, что продолжительность торгов затянется на 7 лет.

Указанный срок нельзя признать разумным. Нарушение установленных Законом о банкротстве сроков  конкурсного производства может привести к длительному затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению расходов должника на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы, направляемой на погашение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что утвержденное собранием кредиторов условие п.10 ст. 5  Предложений  содержит неясную формулировку порядка продажи имущества в форме публичного предложения и допускает различную трактовку в его прочтении и понимании. Об этом свидетельствует представленный в материалах дела письменный отзыв конкурсного управляющего, который по - другому трактует это условие (т.2, л. д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФНС России и ОАО «Сбербанк России»  надлежащим образом обосновали свои заявления о нарушении принятым 04.05.2012 собранием кредиторов