Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А54-3629/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело А54-3629/2009  Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (Ростовская обл., г. Таганрог, ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу                      № А54-3629/2009 (судья Иванова В.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальные и алюминиевые конструкции» (г. Рязань, ОГРН 1026201263428, ИНН 6231044743), при участии представителя ООО «Асессор»                           Зенковой Н.С. (доверенность от 01.10.2012), представителя  «ЕВРАЗ Металл Инпром» Сугробова А.А. (доверенность от 30.12.11), в отсутствие других лиц, участвующих в деле ,  извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стальные и алюминиевые конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 производство по настоящему делу прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства ООО «Стальные и алюминиевые конструкции», а также отсутствуют предложения от лиц, участвующих в деле, об их финансировании.

10.08.2011 ООО «АСЕССОР» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве – ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (правопреемник ОАО «ИНПРОМ»)  обязанности по оплате услуг ООО «АСЕССОР» в размере 480 000 руб., оказанных по договорам от 10.09.2010, № 1/25 от 25.10.2010, № 3/25 от 25.10.2010, № 4/25 от 25.10.2010.

Определением суда от 11.03.2012 с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в пользу ООО «АСЕССОР» на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по договору от 10.09.2010 взыскано 265 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления ООО «АСЕССОР» отказано.

При этом суд первой инстанции признал разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим Петровым Ю.М. ООО «АСЕССОР» и принял во внимание наличие большого количества исков по обжалованию сделок должника, предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности, организационные мероприятия, проведение которых было необходимо в процедуре конкурсного производства, отдаленность нахождения конкурсного управляющего от должника.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 11.03.2012 в указанной части отменить и отказать во взыскании данной суммы. Мотивируя позицию, заявитель отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике об оценке обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" на сумму 265 000 руб. отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 31.08.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А54-3629/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил ее доводы, поддержав их в полном объеме, просил определение в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" на сумму 265 000 руб.  изменить, взыскав 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268                      АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта  только в обжалуемой части не заявлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» в лице конкурсного управляющего   Петрова Ю.М. (заказчик) и ООО «АСЕССОР» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 11, т. 75).

Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-3629/2009 о банкротстве ООО «Стальные и алюминиевые конструкции», выполнение поручений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Стальные и алюминиевые конструкции», представление интересов должника во всех компетентных органах, связанное с вопросами проведения процедуры банкротства.

Стоимость данных услуг сторонами определена в размере 40 000 руб. ежемесячно. При этом, исполнитель обязан еженедельно отчитываться о проделанной работе в письменном виде (п. 2.2 договора).

Стороны актами об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2010, от 10.11.2010, от 10.12.2010, от 10.01.2011, от 10.02.2011, от 10.03.2011, от 10.04.2011 подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, претензий друг к другу они не имеют (л.д. 12-18, т. 75).

В материалах дела также имеются приходный кассовый ордер от 26.10.2010 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 3 от 08.02.2011 на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 6 от 12.10.2010 на сумму 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АСЕССОР" в суд с заявлением о возложении на ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обязанности по оплате услуг ООО "АСЕССОР" в размере 480 000 рублей - задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг с ООО "АСЕССОР", в том числе 265 000 рублей по договору 10.09.2010 за период 10.10.11 по 10.05.12.

Удовлетворяя заявление ООО "АСЕССОР" в части взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» стоимости услуг в сумме 265 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд  признал обоснованным заключение 10.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" Петровым Ю.М. (заказчик) и ООО "АСЕССОР" (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные и алюминиевые конструкции", выполнять поручения конкурсного управляющего в рамках указанного дела, представлять интересы заказчика должника во всех компетентных органах по вопросам, связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные и алюминиевые конструкции".

Заказчик, в свою очередь, обязался за оказание предусмотренных договором услуг уплачивать исполнителю ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора  - с 10.09.2010 и до момента вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные и алюминиевые конструкции".

Интересы заказчика в рамках договора представляла заместитель директора ООО "АСЕССОР" Зенкова Н.С. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" Петровым Ю.М.

Заказчиком по договору было уплачено 55 000 руб., однако оказанные исполнителем по договору от 10.09.2010 в период с 10.10.2010 по 10.05.2011 услуги в размере 265 000 руб. оплачены им не были.

Давая оценку обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица, суд первой инстанции сделал вывод, что все оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры банкротства – конкурсного производства и подтверждены документально.

При этом суд учел наличие большого количества исков по обжалованию сделок должника, предъявление исков по работе с дебиторской задолженностью, организационные мероприятия, которые необходимо проводить в процедуре конкурсного производства, отдаленность нахождения конкурсного управляющего, в связи с чем, счел что привлечение конкурсным управляющим по месту нахождения имущества должника юридической фирмы являлось разумным и обоснованным.

Также судом учтено, что привлечение юридической фирмы для оказания юридических услуг было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника от 10.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг по договорам от 25.10.2010 № 1/25, № 3/25, № 4/25 в размере 200 000 руб., суд первой инстанции признал неразумным и необоснованным со стороны конкурсного управляющего заключение с ООО "АСЕССОР" указанных договоров, поскольку все услуги могли быть произведены в рамках уже заключенного договора от 10.09.2010, однако им были заключены три договора на отдельные действия в рамках процедуры банкротства.

При этом суд установил, что в рамках этих трех договоров от 25.10.2010 представлены надлежащие документальные доказательства в подтверждение выполненных работ, поэтому это обстоятельство учтено судом первой инстанции при взыскании стоимости услуг по договору от 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3. ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц в ходе проведения процедур банкротства следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах названных лиц. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных