Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А23-3099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А23-3099/2012 (судья Храпченков Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (г. Калуга, ОГРН 1024000566369, ИНН 4004010487) к Городской Управе города Калуги о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги                     № 8265-ни от 17.07.2012 и предписания о демонтаже рекламной конструкции № 557 от 19.07.2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (далее – ООО «Калуга-Лада») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановления Городской Управы города Калуги № 8265-ни от 17.07.2012 и предписания о демонтаже рекламной конструкции № 557 от 19.07.2012.

Одновременно ООО «Калуга-Лада» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры по данному заявлению в виде приостановления действия предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования «Город Калуга» № 557 от 19.07.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 03.08.2012 на основании части 1 статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанная обеспечительная мера была принята.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное судебное определение отменить. 

По мнению заявителя, ООО «Калуга-Лада» не представило доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а принятие обеспечительных мер может принести вред здоровью или имуществу человека.  

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого предписания № 557 от 19.07.2012 ООО «Калуга-Лада» обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 календарных дней со дня получения предписания.

Общество, оспорив в судебном порядке постановление Городской Управы города Калуги № 8265-ни от 17.07.2012 и предписание о демонтаже рекламной конструкции                 № 557 от 19.07.2012, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Калуга-Лада» о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на наличие оснований, с которыми законодатель связывает принятие обеспечительных мер.

 В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

 В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Приостановление действия оспариваемого нормативного акта направлено на уменьшение негативных последствий его действия и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

  Довод Городской Управы города Калуги о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Городской Управой города Калуги в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу № А23-3099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

   Н.Ю. Байрамова

   А.Г. Дорошкова  

   О.А. Тиминская