Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А09-2599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-2599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» (регистрационный номер 20АП-5049/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 по делу № А09-2599/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» (город Брянск, ИНН 3250509484, ОГРН 1083254018275) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области (город Брянск, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757); третьи лица: открытое акционерное общество «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (город Брянск, ИНН 3201000380, ОГРН 1023202738404); Клинцовская городская администрация (город Клинцы Брянской области, ИНН 3203003570, ОГРН 1023201337015), о признании незаконными действий, при участии представителей от истца – Каверина И.А. (доверенность от 17.10.2012), от ответчика – Черепивской Т.И. (доверенность от 17.02.2012 № 32/2012-06), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) о признании незаконными действий должностных лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка № 1 по улице Лесной Двор в городе Клинцы с 289 руб./кв.м на 1 662 руб./кв.м в документах Государственного кадастра недвижимости; просил обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области восстановить в документах государственного кадастрового учета земельного участка № 1 по улице Лесной Двор в городе Клинцы удельный показатель кадастровой стоимости в размере 289 руб./кв.м (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку срок на обжалование действий должностных лиц истек (том 2, л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2,               л.д. 20-23).

            Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, указывает, что к данной категории дел необходимо применять общие правила искового производства, по которым срок исковой давности составляет три года.

            Заявитель отмечает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» стало известно о нарушении прав со стороны ответчика по делу. Указывает, что о нарушении его прав со стороны ответчика ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» стало известно из определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 о прекращении производства по делу № А09-8430/2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до момента вынесения указанного судебного акта заявитель добросовестно заблуждался, полагая, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка был изменен органом местного самоуправления, который, в свою очередь, неверно выбрал вид разрешенного использования земельного участка.

Заявитель полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – влияют на размер налоговых платежей и арендной платы, на величину выкупной цены земельного участка.

Клинцовская городская администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 53-56).

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование действий государственного органа. Полагает, что оспариваемый удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка установлен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в письме Территориального (межрайонного) отдела по Клинцовскому району, городу Клинцы, Красногорскому и Гордеевскому районам                   № 244 от 22.03.2006 указано, что согласно государственной кадастровой оценке земель поселений, утвержденной постановлением Администрации Брянской области от 20.01.2003 № 30, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м по улице Лесной Двор,1 в кадастровом квартале 32:30:02:07:08 составлял 289 рублей (том 1, л.д. 20).

Данный удельный показатель кадастровой стоимости внесен в кадастровый паспорт земельного участка от 29.05.2009 № 3230/201/09-1903 (том 1, л.д. 21-23).

17.01.2011 постановлением Клинцовской городской администрации № 32 был изменен вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 22 275,0 кв.м с кадастровым № 32:30:020708:115, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Лесной Двор, дом № 1, с вида разрешенного использования «для производственных нужд» на вид разрешенного использования «для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» (том 1, л.д. 121).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.04.2011                            № 32/201/11-30078 кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 662 рублей за 1 кв.м (том 1,     л.д. 24-26).

22.07.2011 ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Брянской области с заявлением, в котором просило восстановить кадастровый паспорт земельного участка № 1 по улице Лесной Двор от 29.05.2011 с удельным показателем кадастровой стоимости      289 руб./кв.м, а кадастровую выписку о земельном участке от 05.04.2011 аннулировать как содержащую не соответствующую земельному законодательству Российской Федерации и Брянской области информацию (том 1, л.д. 27).

В письме от 11.08.2011 № 3256/01.04-ВШ ответчик сообщил заявителю, что в связи с изменением разрешенного использования изменено значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с «289 руб./кв.м» на «1 662 руб./кв.м» (том 1,                 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка № 1 по улице Лесной Двор с 289 руб./кв.м на 1 662 руб./кв.м произведено незаконно, ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением (том 1, л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.06.2011 ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Клинцы с письмом № 63, в котором сообщало, что расчет арендной платы за арендуемый предприятием земельный участок по улице Лесной Двор, дом 1 произведен на основании удельного показателя кадастровой стоимости по городу Клинцы 1 662 руб./кв.м, и просило установить кадастровую стоимость указанного земельного участка исходя из удельного показателя 289 руб./кв.м (том 2, л.д. 1).

Также истец 22.07.2011 обращался к Директору ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Брянской области с письмом № 74, в котором просил восстановить кадастровый паспорт от 29.05.2011 с удельным показателем кадастровой стоимости 289 руб./кв.м (том 1, л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» было известно об изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка № 1 по улице Лесной Двор в городе Клинцы с 289 руб./кв.м на 1 662 руб./кв.м в июне 2011 года.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 15.03.2012 (том 1, л.д. 2).

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о признании незаконными действий должностных лиц истцом пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

В обоснование пропуска трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц заявитель указал на то, что постановление Клинцовской городской администрации, определившее вид разрешенного использования спорного земельного участка, им было истолковано как основание для вывода о том, что заявитель использует земельный участок под объект бытового обслуживания населения (автосервис); ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика из определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 о прекращении производства по делу № А09-8430/2011.

Иных причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено.

Вместе с тем, из письма № 63 от 23.06.2011, с которым ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Клинцы (том 1, л.д. 2), следует, что истцу стало известно об изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в июне 2011 года.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд