Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А23-3128/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А23-3128/2012 (судья Дорошина А.В.),  производство по которому возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Адвертис» (г. Калуга, ОГРН 1044004424628, ИНН 4027066461)  о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,  ИНН 4027017947) от 05.07.2012 № 7757-пи, при участии представителя ООО «Рекламное агентство «Адвертис» Семушкина Е.А. (доверенность от 01.07.2012) и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Адвертис»                            (г. Калуга, ОГРН 1044004424628, ИНН 4027066461)  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги (г. Калуга,                                ОГРН 1024001179113,  ИНН 4027017947) от 05.07.2012 № 7757-пи «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа  «Город  Калуга»  от 17.04.2008                   № 4391-р «О выдаче  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции ОРК 001                  ООО «РА «Адвертис» по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2/20».

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования «Город Калуга» от 11.07.2012 № 549, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу. 

В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указал, что, по его мнению, ответчик может снести рекламную конструкцию на основании незаконного распоряжения, нарушив тем самым права заявителя. При удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 05.07.2012 № 7757-пи демонтаж рекламной конструкции и ее установка приведут общество к значительным финансовым издержкам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 заявление общества удовлетворено. Городской Управе города Калуги запрещено совершать действия в виде демонтажа рекламной конструкции  площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: ул. Плеханова, д. 2/20, принадлежащей ООО «Рекламное агентство «Адвертис», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу.

 Не согласившись с данным судебным актом, Городская Управа города Калуги подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Городская Управа города Калуги в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Городской Управы города Калуги.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить демонтаж рекламной конструкции сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, и нанесет имущественный ущерб заявителю.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                                 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является проверка на предмет законности постановления Городской Управы города Калуги от 05.07.2012     № 7757-пи «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа  «Город  Калуга» от 17.04.2008 № 4391-р «О выдаче  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции ОРК 001 ООО «РА «Адвертис» по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2/20».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчик может снести рекламную конструкцию на основании незаконного распоряжения, тем самым нарушив права заявителя. При удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 05.07.2012 № 7757-пи демонтаж рекламной конструкции и ее установка приведут общество к значительным финансовым издержкам.

  Из анализа положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                 «О рекламе», а также выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления от 16.11.2010 № 8263/10, следует, что  вне судебного порядка допускается демонтаж только самовольно установленной конструкции.

           В силу частей 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца или удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция была установлена после получения обществом соответствующего разрешения компетентного органа, выданного ООО «РА «Адвертис» на основании  распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 17.04.2008 № 4391-р.

Таким образом, в данном случае рекламная конструкция не является самовольно установленной.

Следовательно, в настоящее время у Городской Управы города Калуги не имеется оснований  для совершения  действий по демонтажу ни самостоятельно, ни посредством привлечения третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документальных доказательств того, что в нарушение закона такой демонтаж Городской Управой города Калуги производится, обществом не представлено, как не представлено и доказательств того, что непринятие заявленной меры может причинить заявителю значительный ущерб,  при том, что, как указано выше, в рассматриваемом случае возможен только судебный порядок демонтажа.

Доказательств того, что на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Городская Управа города Калуги реализовала своё право на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже спорной конструкции ООО «РА «Адвертис»,  в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области подлежит отмене.       

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что заинтересованное в принятии обеспечительных мер лицо при наличии необходимых доказательств (осуществление демонтажа в нарушение закона) может повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2012 года  по делу                            № А23-3128/2012 отменить.

            В удовлетворении заявления ООО «Рекламное агентство «Адвертис» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А23-1304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также