Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А62-2548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.07.2012 по делу № А62-2548/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМО»            (г. Смоленск, ОГРН 1026701436464, ИНН 6731035881) к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне  (г. Белгород ОГРНИП 304312334400471, ИНН 312305811280) о взыскании 331636,31 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны (далее – ответчик, покупатель)                331 636,31 руб., в том числе 317 911,28 руб. основного долга и 13 725,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 23.06.2011 по 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факт наличия задолженности в истребуемой сумме (т. 1, л.д. 116-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила о подсудности. Ответчик считает, что признание договора поставки незаключенным в процессе рассмотрения иска исключает возможность применения п. 9.1 договора, содержащего условие о подсудности споров, возникающих между сторонами. Помимо этого, заявитель ссылается на брак поставленной продукции, стоимость которого составляет 51 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 103 от 26.04.2011.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 782 911,28 руб. (с учетом забракованного товара на сумму 188,22 руб.) и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 13-27).

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 465 000 руб. (т. 1,       л.д. 101-109).

Поскольку претензия истца от 06.02.2012 б/н (т. 1, л.д. 29) оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного в материалы дела договора поставки от 26.04.2011 № 103 (т. 1, л.д. 10-12), пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами предмета (ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сложившиеся между сторонами правоотношения судом области квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора и его незаключенности, поскольку из имеющихся в материалах дела договора и товарных накладных следует, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке мороженого.

Учитывая, что факт поставки товара на общую сумму 782 911,28 руб. подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела,  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на поставку бракованной продукции на общую сумму 51 000 руб. не принимается судом как не подтвержденная материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 725,03 руб. за период с 23.06.2011 по 27.03.2012.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области правил о подсудности не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права и заявленный без учета сложившейся судебной арбитражной практики (определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-1095/11).

Пунктом 9.1 договора поставки определена подсудность споров Арбитражному суду Смоленской области, следовательно, дело обоснованно принято Арбитражным судом Смоленской области к своему производству, исходя из договорной подсудности, поскольку на стадии  принятия  иска вопрос о заключенности договора не мог быть разрешен.

Основания для передачи дела по подсудности другому суду, предусмотренные            ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 по делу                                       № А62-2548/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов