Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А09-3918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-3918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Брянскэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 по делу № А09-3918/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ОГРН 1043244012437) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256003003) о взыскании 72 245 руб. 62 коп., при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца – Гулевич А.Н. (доверенность от 04.05.2012 № 13), от ответчика – Акуленко Т.М. (доверенность от 29.07.2012 № 6), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 74 245,62 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 иск удовлетворен частично в сумме 10 666,18 руб. Судебный акт мотивирован частичным признанием иска ответчиком, а также необоснованностью расчета истца в части взыскания 63 579,44 руб. (т. 1, л.д. 105-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда области о неправомерности расчета истца в части включения в расчет общего объема поставленной электроэнергии объемов энергии по индивидуальным приборам учета. Заявитель выражает несогласие с контррасчетом ответчика, положенным судом области в основу принятого решения, поскольку в нем учтены показания только двух общедомовых приборов учета, в то время как по условиям договора в доме установлено 4 общедомовых прибора учета (приложение № 3).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной ж алобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 4243/БГО (далее – договор).

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

По мнению истца, по состоянию на 13.03.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 74  245,62  руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль 2012). Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению фактического объема принятой ответчиком электроэнергии.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), на ответчика как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации  электрической энергии, потребленной собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, и услуг по электроснабжению мест общего пользования. Размер обязательств по оплате полученной электроэнергии определяется в соответствии с законодательством или договором на поставку электроэнергии.

По смыслу пункта 3.2.3 договора от 01.07.2011 № 4243/БГО объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем за расчетный период, определяется как разница между объемом потребленной энергии по показаниям общедомовых приборов учета, указанных в актах снятия показаний общедомовых приборов учета, и объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а по квартирам, не оборудованным приборами учета, – по нормативам потребления электрической энергии.

Данный порядок определения цены договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом расчет фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен без вычета электроэнергии, принятой собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, суд области правомерно признал его необоснованным и противоречащим положениям п. 3.2.3 договора.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность последнего перед истцом составляет 10 666,18 руб. Иск в данной части признан покупателем.

Показания приборов учета, по которым ответчиком произведен контррасчет, сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено расчета, соответствующего п. 3.2.3 договора, судом области принято признание иска и взыскано с ответчика 10 666,18 руб.

Доводы жалобы об обоснованности расчета истца, представленного в суд первой инстанции, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 по делу                                       № А09-3918/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов