Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу n А68-12763/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-12763/11

20.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Победа» (ОГРН 1027102673322, ИНН 7112000146), третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Победа» (ИНН 7112027290) о взыскании задолженности в сумме 333 477 руб. 22 коп., процентов в сумме 9 089 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании от истца - представителя Семёнова А.В. (доверенность от № 02/д-20 23.12.2011), от третьего лица  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - представителя Артёмовой Н.Г. (доверенность от 25.09.2012), Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Победа» (далее – ПСК «Победа») о взыскании задолженности в сумме 333 477 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 089 руб. 46 коп.(с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «МРСК Центра и Привожья».

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ПСК «Победа» Пустовалов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не направлял в адрес конкурсного управляющего иск и приложенные к нему документы, ему не было известно о наличии договорных отношений у ПСК «Победа» с истцом. Апеллянт ссылается на то, что 28.09.2007 все недвижимое имущество ответчика было продано ООО «Победа» (ИНН 7112027290).

19.09.2012 в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела  № А68-12763/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Победа», Тульская область, Богородицкий район, с. Иевлево (ИНН 7112027290).

В связи отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений об уведомлении третьего лица ООО «Победа» определением от 02.10.2012 предварительное судебное заседание отложено до 15.10.2012.

Согласно отметке на официальном сайте «Почта России» (ww.russianpost.ru) письмо с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 15.10.2012 в адрес ООО «Победа» прибыло в место вручения 06.10.2012.  В связи с тем, что лица, присутствующие в судебном заседании возражали против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Победа», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва до 19.10.2012.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

На момент судебного заседания 19.10.2012 суд апелляционной инстанции обладал сведениями о надлежащем извещении ООО «Победа», что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением. Истец и третье лицо - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в апелляционной инстанции по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений от не явившихся участников процесса также не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, и рассмотрел требования по существу в судебном заседании 19.10.2012.

В судебном заседании представитель «Тулаэнергосбыт»  просил удовлетворить исковые требования. Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ПСК «Победа» 01.07.1998 был заключен договор    № 191 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ОАО «Тулаэнергосбыт») обязалась поставлять покупателю (ПСК «Победа») электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, а покупатель – ПСК «Победа» обязалось принять и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Истцом на основании договора  на снабжение электрической энергией выставлены ответчику счета-фактуры от 28.02.2011 № 3762 на сумму 112 008,58 руб., № 6736 от  31.03.2011 на сумму 132 325,49 руб., № 9954 от 30.04.2011 на сумму 90 713,29 руб., № 13238 от 31.05.2011 на сумму 15 382,70 руб., № 16606 от 30.06.2011 на сумму 4 196,46 руб., № 20013 от 31.07.2011 на сумму 2 612, 58 руб. Объёмы потребления электроэнергии ответчиком были получены истцом от третьего лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПСК «Победа» свои обязательства своевременно не исполнил; потребленную в феврале-июле 2011 года электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в полном объеме не оплатил.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что о существовании договорных обязательство между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ПСК «Победа» не было известно. Кроме того указывает на то, что на основании договора купли-продажи имущества от 28.09.2007 ПСК «Победа» передало в собственность ООО «Победа» все принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы безосновательными, в силу следующего.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, ст. 554 ГК РФ содержит специальные требования к идентификации отчуждаемого недвижимого имущества. Из материалов дела не усматривается, что продаваемое по указанному заявителем жалобы договору имущество возможно индивидуализировать и идентифицировать. Ни ответчик, ни ООО «Победа» не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения права собственности ООО «Победа» на имущество, перечисленное в приложении 1 к договору от 28.09.2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по делу № А68-12507/09 торги по продаже имущества ПСК «Победа» признаны недействительными, в связи с чем, на основании ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признан недействительным и договор купли-продажи имущества от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу А68-10833/11 были частично удовлетворены требования ПСК «Победа» к ООО «Победа» об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи имущество. При этом суд указал на то, что невозможно идентифицировать все передаваемое ранее ООО «Победа» недвижимое имущество и обязал ООО «Победа» возвратить ПСК «Победа» следующее имущество, полученное на основании договора купли-продажи имущества от 28.09.2007 без номера: дорогу ул. Специалистов, дорогу бригады № 1, склад материалов, водокачку, вентилятор Ц-70, холодильную установку, картины, кассовый аппарат, телефон, машину счетную, автомобиль ГАЗ-53 № 55-38, автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ № 80-35, автомобиль ГАЗ-53 № 74- 25, автосамосвал ЗИЛ ММЗ № 82-07. В указанном перечне имущества недвижимым являются только: дорога ул. Специалистов, дорога бригады № 1, склад материалов, водокачка.

Как следует из материалов настоящего дела, истец основывает свои требования на основании ведомостей потребления, представленных ему ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В соответствии с данными ведомостями потребление ответчика учитывалось по следующим объектам: столовая, отопление конторы, гараж, МТФ 1-5, контора, летняя дойка, мастер АЗС, свиноферма водокачка (т.1 л.д. 29,32,35, 38, 41, 44).

Сопоставив имущество, потребление электроэнергии которого было учтено истцом, с имуществом, возвращенным ответчику от ООО «Победа» в рамках дела  А68-10833/11, суд апелляционной инстанции установил, что единственным совпадающим объектом является водокачка. Однако её потребление электроэнергии во всех ведомостях указано равным нулю.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически электроэнергию потребляло другое юридическое лицо, а также не доказан факт погашения образовавшейся задолженности, иск в части взыскания 333 477,22 руб., основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089,46 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ПСК «Победа» подлежат взысканию 2000 рублей в пользу истца и 7851 руб. 33 коп. в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований.  Государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 по делу № А68-12763/11 отменить.

            Исковые требования открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) удовлетворить. Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа» (ОГРН 1027102673322, ИНН 7112000146) сумму основного долга 333 477 руб. 22 коп., проценты в сумме 9089 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

            Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7851 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.В. Мордасов

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Юдина