Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-5115/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (регистрационный номер 20АП-5089/2012) и открытого акционерного общества «Рязань-Лада» (регистрационный номер 20АП-5026/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу № А54-5115/2010 (судья Котлова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (город Рязань, ИНН 6234011993, ОГРН 1056204005373) к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725); Администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 10262012702600); заинтересованные лица: Правительство Рязанской области (город Рязань, ИНН 6231014428, ОГРН 1026201259480); открытое акционерное общество «Рязань-Лада» (город Рязань, ИНН 6229005000, ОГРН 1026201080146), о признании незаконными бездействия и действий Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, при участии представителя истца – Галкиной И.А. (доверенность от 01.02.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрации города Рязани о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта (станции технического обслуживания автомобилей); обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 1 617 кв.м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 Г (в районе сооружения 5) для размещения объекта.  

Определением от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области и открытое акционерное общество «Рязань-Лада» (том 1 л.д.111-113).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выразившееся в непередаче протокола заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009; признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выразившиеся в повторной передаче ходатайства Администрации города Рязани о предоставлении земельного участка ООО «Автодиагностика» с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автодиагностика» путем передачи протокола заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009 в Правительство Рязанской области для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта (том 3,      л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что уточненные требования предъявлены к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3,                   л.д. 31-33).

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и               ОАО «Рязань-Лада» заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.134-135, 145-146).

Арбитражный суд Рязанской области по ходатайству истца (том 2, л.д. 86), восстановил пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок на обращение в суд.

Уточненные требования заявлены истцом в пределах трехмесячного срока (том 3, л.д. 66-88).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 требования                        ООО «Автодиагностика» удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выразившееся в не осуществлении в установленном порядке и разумные сроки подготовки документов для принятия постановления Правительства Рязанской области о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, по результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009, рекомендовавшей Правительству Рязанской области принять решение о предварительном согласовании ООО «Автодиагностика» места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка № 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв.м, для строительства станции технического обслуживания.

Признаны незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выразившиеся в повторной передаче рассмотренного 25.12.2009 ходатайства Администрации города Рязани о предоставлении земельного участка ООО «Автодиагностика» с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автодиагностика» путем подготовки документов для принятия постановления Правительства Рязанской области о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, по результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009, оформленного протоколом от 25.12.2009, рекомендовавшей Правительству Рязанской области принять решение о предварительном согласовании ООО «Автодиагностика» места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка № 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью        1 617 кв.м, для строительства станции технического обслуживания.

С Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО «Автодиагностика» взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (том 3, л.д. 66-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 94-96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в действующих нормативно-правовых актах не содержится положение о сроках или порядке подготовки Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области документов для принятия постановления Правительства Рязанской области о предварительном согласовании либо об отказе в размещении объекта; процедура направления протоколов и подготовки проектов распоряжений Правительства Рязанской области также не урегулирована. По мнению заявителя, факт непередачи протокола 2009 года Межведомственной комиссии по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков (далее – Межведомственная комиссия) является недоказанным.

Отмечает, что заявление от ООО «Автодиагностика» поступило 18.05.2010, то есть по истечении почти 6 месяцев с момента рассмотрения вопроса на заседании Межведомственной комиссии. При этом заявитель указывает, что согласно Положению о Межведомственной комиссии и принятому на ней решению Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не обязано было направлять ответ в адрес ООО «Автодиагностика», так как на заседании рассматривалось ходатайство Администрации города Рязани, и соответствующий ответ подлежал направлению только в адрес администрации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказано нарушение прав и законных интересов ООО «Автодиагностика», в связи с тем, что исключительным правом на приобретение указанного земельного участка обладает ОАО «Рязань-Лада» как собственник расположенных на данном участке объектов недвижимости.

Также заявитель полагает, что понуждение Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к подготовке документов для принятий постановления Правительства Рязанской области по результатам заседания Межведомственной комиссии от 25.12.2009 является формальным и не ведет к достижению целей, поставленных ООО «Автодиагностика».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012, ОАО «Рязань-Лада» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 121-123). 

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что причина, указанная истцом в обоснование пропуска срока на обжалование, не может быть признана уважительной, дающей право на восстановление судом пропущенного процессуального срока его обжалования.

В связи с чем, по мнению заявителя, истец не обосновал уважительность причины пропуска им процессуального срока на обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истцом не было подано соответствующее ходатайство о   восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Правительство Рязанской области представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанную апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 114-115).

Отмечает, что в Положении о Межведомственной комиссии, утвержденном постановлением Правительства Рязанской области от 31.12.2004 № 206, не содержится запрета на повторное рассмотрение Межведомственной комиссией каких-либо вопросов, входящих в сферу ее полномочий.

Правительство Рязанской области считает, что, повторно рассматривая вопрос о предоставлении (не предоставлении) ООО «Автодиагностика» земельного участка площадью 1 617 кв.м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, 1г (в районе coopужения 5) для строительства станции технического обслуживания, Межведомственная комиссия на заседании 14.05.2010 при принятии решения руководствовалась вновь открывшимися обстоятельствами (наличие на данном участке заасфальтрованной автомобильной площадки, используемой ОАО «Рязань-Лада», судебное разбирательство между ОАО «Рязань-Лада» и ООО «Автодиагностика» по вопросу законности отчуждения автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке, непосредственно граничащим с указанным земельным участком).

Представитель ООО «Автодиагностика» в заседании суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 3, л.д. 188).

По мнению представителя ООО «Автодиагностика», тот факт, что при наличии решения суда о признании отсутствующим права собственности ОАО «Рязань-Лада» на земельный участок, в состав которого входил участок, на который претендует истец, ОАО «Рязань-Лада» зарегистрировало право собственности на строения и сооружения на этом земельном участке, свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Рязань-Лада» своим правом, а не о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Рязань-Лада» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (том 3, л.д. 172).

Отзыв Правительства Рязанской области содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя (том 3, л.д. 114-115).

Ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, не возражавшего против проведения судебного заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционные