Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А09-1633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу № А09-1633/2012 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала (г. Брянск, ОГРН 1027700166636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (п. Путевка Брянской области), открытому акционерному обществу «МТС» (г. Брянск, ОГРН 1027700149124),     при участии в судебном заседании от ООО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала – Дмитрук Н.М. (доверенность от 09.07.2012), Сидоровой М.А. (доверенность № 1714 от 07.09.2010), от ООО «МТС» – Снежкова Б.Н. (доверенность 0023/12 от 10.02.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал)) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о признании недействительным решения УФАС по Брянской области от 31.01.2012 о признании недействительной котировочной документации – извещения о запросе котировок № 03-ЗпК/12; о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.01.2012, о признании недействительным государственного контракта, заключенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям и ОАО «МТС».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 заявление ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) оставлено без удовлетворения. 

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

ОАО «МТС», УФАС по Брянской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» Заказчиком (Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям) было размещено извещение о проведении запроса котировок № 03-ЗпК/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи абонентам номеров, принадлежащих Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (т. 1, л.д. 30-35).

Для участия в данном запросе котировок цен заказчику были представлены три котировочные заявки – от ОАО «МТС», ИП Чернова А.Е., ОАО «Мегафон».

31.01.2012, рассмотрев котировочные заявки участников, котировочная комиссия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям признала победителем в проведении запроса котировок на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи – ОАО «МТС», участником размещения заказа, предложение о цене поставки которого содержит лучшие условия по цене, следующее после предложения участника с наиболее низкой ценой, признано ОАО «Мегафон», что подтверждает протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок                 (т. 1, л.д. 43-48).

Полагая, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям при размещении извещения о проведении запроса котировок нарушены требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)), связанные с созданием ОАО «МТС» как участнику проведения запроса котировок цен преимущественных условий участия и ограничения другим операторам доступа к участию, а также ограничения конкуренции между участниками, ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) обратилось в УФАС по Брянской области с жалобой на действия первого (т. 2, л.д. 1-10).

Решением по делу № 22 от 31.01.2012 УФАС по Брянской области признало необоснованной жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (т.1, л.д.24-29).

Не согласившись с данным решением УФАС по Брянской области, ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно оставил его без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) не согласно по некоторым позициям извещения о проведении запроса котировок, а именно: по пункту 2 – условие о сохранности имеющихся в наличии у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям принадлежащих ему абонентских номеров; подпункту 2 пункта 4 – требование о простом доступе к корпоративной и личной электронной почте с любой модели мобильного телефона и организации корпоративных смс-рассылок, а также требование о предоставлении услуги «Интернет-помощник»; подпункту 3 пункта 4 – требование о возможности определения местоположения сотрудников заказчика на электронной карте через интернет без участия конечного оборудования; а также по требованию об обеспечении переадресации вызова с ранее используемого номера на новый абонентский номер.

 Как усматривается из извещения, к сотовой связи наряду с общими и дополнительными были установлены специальные требования, в частности смена имеющейся номерной емкости заказчика, при которой участнику необходимо обеспечить переадресацию вызова с ранее используемого номера на новый абонентский номер со дня подписания государственного контракта по 31.01.2013 или в течение трех календарных месяцев при смене конкретного абонентского номера, а также организовать автоматическое оповещение (SMS, голосовое сообщение) всех входящих вызовов с информацией о новом номере в период со дня подписания государственного контракта по 31.01.2013 или в течение четырех календарных месяцев при смене конкретного абонентского номера. Данные услуги должны распространяться на все предлагаемые исполнителем новые номера, включая номера с авансовым и с кредитным способом оплаты (п.п. 1, 2 п. 3 ч. 4 Извещения)

Таким образом, как верно указано судом области, заказчиком не было установлено абсолютного запрета на изменение абонентских номеров. В извещении предусмотрена альтернатива обеспечения сохранения абонентских номеров.

При таких обстоятельствах возможность принять участие в запросе котировок цен имели и другие участники, предложив дополнительные услуги, обеспечивающие надлежащее уведомление неопределенного круга лиц о смене номера абонента. В связи с этим требование котировочной документации об обеспечении сохранения абонентской базы в совокупности с условием о предоставлении услуг переадресации или смс-оповещения само по себе не могло привести к ограничению круга возможных победителей в проведении запроса котировок цен.

Что касается несогласия ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) с дополнительным требованием к сотовой связи о простом доступе к корпоративной и личной электронной почте с любой модели мобильного телефона и организации корпоративных смс-рассылок, то оно также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Включение заказчиком в извещение указанного требования свидетельствует о его потребности в оказании такого рода услуг при наличии у него соответствующих технических возможностей, в частности, мобильных телефонов, обладающих необходимым набором функций. При этом действующим законодательством не установлена обязанность оператора связи проверять наличие абонентского оборудования и его технические характеристики при предоставлении запрашиваемых услуг.

Судом области также правомерно отклонено требование заявителя о необоснованности условия о возможности определения местоположения сотрудников заказчика на электронной карте через Интернет без участия конечного оборудования (SIM-карты), оперативного подключения услуги по заявлению заказчика с указанием перечня фамилий сотрудников и номеров телефонов, возможности распечатывать отчеты о передвижениях сотрудников, регистрации собственных объектов на электронной карте.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, предусматривает обеспечение предоставления абоненту, представляющее собой оказание услуг, предусмотренных данным перечнем, которое может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Вместе с тем, для определения местонахождения абонента необходимо наличие в телефоне абонента GSM-навигатор и подключение к сети Интернет. Из условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 54808, выданной ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский филиал) 28.04.2008, усматривается, что общество обязано обеспечить предоставление абоненту доступ к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, возможность пользования услугами подвижной радиотелефонной связи сети стандарта GSM-900/1800 при нахождении за пределами территории, указной в лицензии.

Однако, указывая в извещении данную услугу в качестве специального требования, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям не возлагает на участника запроса котировок цен обязанности обеспечения его специальным оборудованием, а также проверки наличия у него специального технического оборудования, позволяющего предоставление данной услуги. Кроме того, как указано в извещении, оперативное подключение указанной услуги осуществляется по заявлению заказчика с указанием перечня фамилий сотрудников и номеров телефонов. Подключение данной услуги обусловлено потребностью заказчика осуществлять контроль за местоположением сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, выезжающих в командировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в извещение вышеназванного требования также не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, правомерным является и вывод суда области о том, что п.п. 2 ч. 4 извещения, предусматривающий в качестве дополнительного требования к сети сотовой связи требование о предоставлении услуги «Интернет-помощник», не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Вместе с тем из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте оператора связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» усматривается, что данный оператор связи также предоставляет такую услугу как «Интернет-помощник», информация о способе ее подключения также содержится на сайте.

Таким образом, довод ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Брянский