Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А23-268/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Баласаняна Барсама Ваниковича (Ростовская область, ОРГНИП 307610313700032) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва; ОГРН 1027739431730) в лице Калужского филиала, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк», о взыскании 988 500 руб., при участии: от ответчика представитель Цурган Ю.А. (доверенность №0474/12 от 01.01.2012), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель осуществляющий деятельность без образования юридического лица Баласанян Барсам Ваникович (далее – ИП Баласанян Б.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 988 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС).

Считает, что наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2012 суд перешел к рассмотрению дела № А23-268/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2,  л. д. 49-53)

Основанием для совершения данного процессуального действия послужило отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки судом области  отзыва    коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО), привлеченного к  рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из отзыва  банка на исковые требования ИП Баласаняна Б.В. (т.1. л.д.119-120) следовало, что третье лицо в суде первой инстанции  считало требования истца к ответчику обоснованными, указывало на наличие у  ИП Баласаняна Б.В. перед банком задолженности по кредитному договору, обеспечением по которому являлось застрахованное  спорное транспортное средство, просило суд области обязать ответчика  перечислить  ему как выгодоприобретателю  денежные средства в сумме 822 161,61 рублей в счет погашения  задолженности истца перед банком по кредитному договору  № КрКМ-2007/1/27 от 26.10.2007. К отзыву банком были также приложены расчет задолженности истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору, кредитный договор  №  КрКМ-2007/1/27 от 26.10.2007 и договор залога № КрКМ-2007/1/27 от 26.10.2007 (т.1, л.д.122-125, 127-141).

Оценив отзыв третьего лица на исковые требования ИП Баласаняна Б.В., суд апелляционный пришел к выводу, что в суде первой инстанции банком фактически были заявлены самостоятельные требования к страховой компании о взыскании в его пользу как выгодоприобретателя по договору страхования страхового возмещения.  Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил банку оформить и предъявить свои требования к страховщику в соответствии с требованиями статьи  50  АПК РФ, чем могли быть  нарушены права банка,  поскольку  в случае удовлетворения исковых требований ИП Баласаняна Б.В. судебный акт мог  быть исполнен только посредством взыскания страхового возмещения со страховой компании в пользу истца.

   КБ «ЛОКО-Банк» в апелляционную инстанцию  представило письменные пояснения с приложением соответствующих документов (том 2, л.д. 58), из которых следует, что 14.05.2012  задолженность истца перед третьим лицом по кредитному договору, обеспечением которого являлось  рассматриваемое застрахованное транспортное средство,   была погашена в ходе исполнительного производства. В  связи с данными обстоятельствами    КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) утратил право требования по договору страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

В своих возражениях от 04.09.2012 (том 2, л.д. 37-38) ответчик указывал, что поскольку истцом не был уплачен второй взнос страховой премии в размере 15 400 рублей,  размер страхового возмещения по договору  составляет 973 100 рублей: 988 500 (страховая сумма ко дню наступления страхового случая с учетом амортизации согласно п. 5.4. и 11.7.1. Правил страхования)  - 15 400 (второй страховой взнос, не внесенный Страхователем).

Определением от 05.10.2012 апелляционной коллегией было  предложено истцу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить исковые требования, с учетом возражений ответчика.

18.10.2012 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец выразил согласие с возражениями ответчика в отношении размера суммы страхового возмещения с учетом отсутствия с его стороны уплаты второй части страховой премии по договору страхования в сумме 15 400  рублей. Просит взыскать с ответчика 973 100 рублей (т.1. л.д.84-85).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2007 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (банк) и ИП Баласаняном Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор №КрЗМ-2007/1/27, согласно п.п. 1.1.-1.2. которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 520 000 рублей (кредит) на срок с 26.10.2007 по 25.10.2010 (дата окончания погашения кредита), а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 18 % годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставляется на цели частичной оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.5 кредитного договора одним из видов обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору являлся  залог транспортных средств, оформляемый договором залога между банком и заемщиком.

26.10.2007      между КБ «ЛОКО-Банк»    (ЗАО) (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Баласаняном Б.В. (залогодатель) заключен договор залога №КрЗМ-2007/1/27, согласно п. 1.1. которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 26.10.2007 №КрЗМ-2007/1/27,      заключенному      между      залогодателем      и      залогодержателем передает залогодержателю в залог транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

29.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного          страхования  автомобиля    HANIA          с          государственным регистрационным знаком 0861 АВ 161 (л. д. 64), в котором выгодоприобретателем указан коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО), выдан страховой полис 51922/046/00396/0 от 29.03.2010 (л. д. 62).

В соответствии с п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» 02.11.2009 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса), хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства, и т.п.), за исключением случаев открытого хищения транспортного средства, страховым случаем не является.

Согласно акту сдачи-приемки предметов и документов, сданных в открытое акционерное    общество    «АльфаСтрахование»     страховой    полис,    свидетельство    о регистрации, ключи от транспортного средства были похищены вместе с транспортным средством (л.д. 11), факта открытого хищения транспортного средства следственными органами не установлено.

Из справки от 22.07.2010 №83/183 Следственного отдела при УВД по Чеховскому муниципальному району следует, что  10.05.2010 поступило заявление гражданина Баласаняна Б.В. о хищении транспортного средства - автомашины марки «HANIA»     (л.д. 67), в связи с чем постановлением от 11.05.2010 (л. д. 65) было возбуждено уголовное дело №148251 по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам предварительного расследования указанное уголовное дело приостановлено согласно постановлению от 11.07.2010 (л.д. 66) по п. 1, ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; похищенный автомобиль найден не был.

13.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением №5/92/046/00151/10 по факту угона транспортного средства (л. д. 15).

В письме от 24.08.2010 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием (л. д. 16).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы положениями статьи  963 ГК РФ, а также статьи 964 ГК РФ, которая допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное      сторонами      по      договору      страхования      возникновение            ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении открытыми (не запертыми на замок) дверей или окон транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя, оставление в транспортном средстве или доступном третьим лицам месте ключей от замков к этому транспортному средству и/или регистрационных документов.

Суд также пришел к выводу, что условия, содержащиеся в Правилах страхования средств наземного транспорта, истцу были известны (имеется отметка о том, что Правила страхования средств наземного транспорта истец на руки получил, ознакомлен и согласен). Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал как согласие страхователя на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, поскольку договор страхования средств наземного транспорта от 29.03.2010 (страховой полис 51922/046/00396/0 от 29.03.2010) заключен на условиях, предложенных ответчиком по настоящему делу без внесения каких-либо изменений и дополнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор (страховой полис) по своей правовой природе является договором страхования и регулируется нормами статей 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно страховому полису страховым риском страховщика является хищение (т.1. л. д. 10).

Следственными  органами 11.05.2010  возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 65), , т.е. события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (страховом полисе).

Постановлением от 11.07.2011 предварительное        следствие по уголовному делу № 64361 было приостановлено в связи с не установлением предварительным следствием лиц, совершивших похищение принадлежащего Баласаняну Б.В. автомобиля (т.1, л.д.66).

Данному документу суд первой инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, из  документов предварительного следствия не усматривается, что похищение застрахованного автомобиля произошло  в связи с наличием в действиях истца умысла или грубой неосторожности. 

В соответствии с п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» 02.11.2009 хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства, и т.п.), за исключением случаев открытого хищения транспортного средства, страховым случаем не является.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае факт оставления в похищенном автомобиле регистрационных документов, ключей от транспортного средства имеющий признаки грубой неосторожности, не признан обстоятельством,