Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А62-4330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как справедливо отмечено судом, ООО «Управляющая компания «Энергосбыт», осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях ООО «Управляющая компания «Энергосбыт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2012 по делу № А62-4330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова