Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А23-2233/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   22.10.2012                                                    

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Верховое» Солоденникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 по делу № А23-2233/2011 (судья Глазкова С.В.),  вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс Плюс»     (г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1074011001338,                              ИНН 4007004932) на действия внешнего управляющего Солоденникова А.Ю., рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Верховое» (д. Верховая Сухиничского района Калужской области,                             ОГРН 1024000807423, ИНН 4017004755), при участии внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Верховое» Солоденникова Алексея Юрьевича (определение от 06.02.2012), представителя работников должника Карагозяна А.М. (протокол от 16.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс Плюс» (далее – ООО «Агроресурс Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия внешнего управляющего  Солоденникова А.Ю., выразившиеся в нарушении сроков разработки и представления плана внешнего управления собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Действия внешнего управляющего Солоденникова А.Ю., выразившиеся в нарушении сроков разработки и представления плана внешнего управления собранию кредиторов, признаны незаконными как не соответствующие  требованиям ст. 106 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что план внешнего управления в предусмотренные законом сроки не был разработан и представлен.

В апелляционной жалобе внешний управляющий  Солоденников А.Ю. просит отменить вышеуказанное определение суда области. По мнению заявителя, разработка плана являлась нецелесообразной, поскольку должно было быть заключено мировое соглашение с привлечением дополнительного финансирования, без которого не будет решена проблема погашения задолженности перед кредиторами. Заявитель указывает, что в рассматриваемый период отсутствие плана являлось мерой вынужденной, поскольку на предприятии должника численность трудового коллектива составляет около 50 человек и потеря работы для них будет ударом. Указывает, что собранием кредиторов было принято решение о продлении сроков разработки плана. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что на момент подачи заявления кредитор не владел реальной информацией о ситуации предприятия и о причинах задержки предоставления плана. Заявитель отмечает, что аналогичная жалоба на его действия уже была подана, однако отклонена как несостоятельная. Кроме того, представители данного кредитора вообще отсутствовали на собрании кредиторов, в связи с чем данная жалоба носила формальный характер. В июле 2012 года был разработан план, который был представлен собранию кредиторов и ими утвержден.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Агроресурс Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу  представителя учредителя и кредитора – Шихирмана Э.В. последний просит отменить определение суда области и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Агроресурс Плюс» на действия внешнего управляющего.

В судебном заседании внешний управляющий  ЗАО «Верховое»           Солоденников А.Ю. и представитель работников Карагозян А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 отменить, отказав в удовлетворении жалобы ООО «Агроресурс Плюс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Верховое» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 06.08.2013, внешним управляющим должника утвержден Солоденников Алексей Юрьевич. Внешнему управляющему указано на необходимость не позднее  чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения; утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представить в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Однако  план внешнего управления в установленные законом сроки в материалы дела представлен не был, в связи с чем определением от 20.06.2012 судом назначено заседание по вопросу о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании, начатом 04.07.2012, судом объявлен перерыв до 05.07.2012, в ходе судебного разбирательства внешний управляющий представил план внешнего управления от 03.07.2012 и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов и рассмотрения вопроса о его утверждении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В силу п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о рассмотрении аналогичной жалобы саморегулируемой организации, а также об одобрении его действий другими кредиторами, суд области правильно определил, что они правового значения в данном случае не имеют, поскольку  Законом о банкротстве не предусмотрена возможность произвольного изменения или продления вышеуказанных сроков разработки и представления плана внешнего управления собранию кредиторов  и  в суд  в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешним управляющим были нарушены сроки, установленные нормами  Закона о банкротстве для разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что разработка плана внешнего управления являлась нецелесообразной ввиду предполагаемого заключения мирового соглашения, а также другие доводы относительно непредставления плана внешнего управления в интересах кредиторов и работников должника отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку не влияет на вывод суда о нарушении положений ст. 106 и 107 Закона о банкротстве.

Довод о рассмотрении аналогичной жалобы саморегулируемой организации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда области, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, внешним управляющим Солоденниковым А.Ю. не заявлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от  24 июля  2012 года  по делу                № А23-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                                             Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина