Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А68-2438/12. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-2438/12

22.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭМС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 по делу № А68-2438/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ ТЭТ», г. Тула, (ОГРН: 1037100574587, ИНН: 7105030252) к открытому акционерному обществу «РЭМС», г. Тула, (ОГРН: 1027100687261, ИНН: 7105014532) о взыскании задолженности в сумме 3 833 085,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 42 165,42 руб., при участии в судебном заседании представителя истца Чередниченко Ю.М. (доверенность от 18.07.2012), представителя ответчика Королёвой В.В. (доверенность от 11.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конти Тулаэнерготепло» (далее – ООО «КОНТИ ТЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 833 085 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 42 165 руб. 42 коп.

Решением от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 18.10.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 15.10.2012 представителями сторон было представлено суду апелляционной инстанции заключенное между открытым акционерным обществом фирма «РЭМС» и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИ ТЭТ» мировое соглашение от 08.10.2012 и заявлено ходатайство об утверждении судом данного мирового соглашения.

В судебном заседании 15.10.2012 объявлен перерыв до 17.10.2012 до 17 часов 40 минут.

17.10.2012 представитель ООО «РЭМС» поддержал заявленное ранее ходатайство, представитель ООО «КОНТИ ТЭТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Так, заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителями сторон. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику – по апелляционной жалобе.

При подаче иска ООО «КОНТИ ТЭТ» платёжным поручениям № 315 от 12.03.2012 и № 308 от 11.03.2012 уплачена государственная пошлина в размере 42165,42 руб., таким образом, ему из федерального бюджета подлежит возврату 21082,71 руб. государственной пошлины за подачу иска.

ОАО фирма «РЭМС» в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им (платежное поручение № 163 от 25.07.2012) государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом  3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 года по делу № А68-2438/2012

отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом фирма «РЭМС»  и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИ ТЭТ» в следующей редакции:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

             2..  ООО  «КОНТИ ТЭТ» уменьшает сумму взысканного долга, подлежащего взысканию с 3 833 085, 85 рублей до 2 866 110,81 рублей.

3.      ОАО фирма «РЭМС» производит оплату 2 866 110,81 рублей до 17 октября 2012

года.

             Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Двадцатым арбитражным апелляционным судом».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                              № А68-2438/12  прекратить.

Возвратить ООО «КОНТИ ТЭТ» (г. Тула, ОГРН: 1037100574587, ИНН: 7105030252) из федерального бюджета 21082,71 руб., уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ОАО фирма «РЭМС» (г. Тула, ОГРН: 1027100687261, ИНН: 7105014532) из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   И.Г. Сентюрина

   Л.А. Юдина