Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А54-4935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012, принятое по делу № А54-4935/2012 (судья Сельдемирова В.А.) по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский сервис» (г.Рязань, ОГРН 1066230044572,  ИНН 62301054555), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», г. Рязань, о взыскании неустойки в сумме 343 104 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее –  министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1103-0052422-01 от 16.11.2011 за период с 17.12.2011 по 05.03.2012 в размере 343 104 руб. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке оборудования в оговоренные государственным контрактом  сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – учреждение).

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 155 101 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки оборудования и наличием оснований для снижения размера заявленной министерством неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.77-84).

В жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом периода просрочки и причиненного обществом ущерба, заявленный в иске размер неустойки является разумным и справедливым. В результате уменьшения неустойки судом нарушены права и законные интересы истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между министерством  (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1103-0052422-01 от 16.11.2011 (далее – контракт) на поставку  с монтажом, вводом в  эксплуатацию и последующим  техническим  обслуживанием  в  течение  гарантийного  срока  офтальмологического комплекса на базе автобуса в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы» (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить для нужд ЛПУ - грузополучателей в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и в сроки, установленные в нем (пункт 1.2 контракта). 

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в размере 4 288 800 руб.

Срок поставки определен в пункте 4.1 контракта – в течение 30 календарных дней с момента его заключения.

В спецификации (приложение № 1 к контракту)  согласовано наименование товара, подлежащего поставке, производитель, гарантийный срок, количество, цена (л.д. 12).

По товарной накладной № 182 от 06.03.2012 общество поставило учреждению офтальмологический комплекс (л.д. 14). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы  - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке офтальмологического комплекса в согласованный в контракте срок подтверждается товарной накладной № 182 от 06.03.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки закреплена в пункте 6.2 контракта.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 17.12.2011 по 05.03.2012 определена в размере 343 104 руб. Данный расчет является правильным, соответствует требованиям Закона и условиям контракта, ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства (16,5 %) уменьшить заявленную сумму до 155 101 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с такой позицией суда области, истец настаивает на отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер неустойки по государственному контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Поставка оборудования в рамках контракта произведена ответчиком 06.03.2012, в то время как должна быть произведена 16.12.2011. Таким образом, просрочка неисполнения ответчиком обязательства по поставке офтальмологического комплекса составила 80 дней. С учетом согласованного сторонами в пункте 4.1 контракта срока поставки (в течение 30 дней с момента его заключения) такая просрочка является незначительной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие документального подтверждения наступления для министерства отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер до 155 101 руб. 80 коп.

Довод заявителя о причинении ему ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинения убытков в результате просрочки поставки оборудования, истцом не представлены. Следует отметить и то, что поставленное медицинское оборудование не использовалось на платной основе, поэтому истец не мог понести убытки. Уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012 по делу № А54-4935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.В. Мордасов